Решение от 02 октября 2013 года №А76-15518/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                    
 
    02 октября 2013 года                                                   Дело № А76-15518/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного, г.Трехгорный Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда", г.Трехгорный Челябинской области,
 
    о взыскании 8 841 967 руб. 43 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Апальковой О.Н., действующей по доверенности от 29.12.2012                   б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г.Трехгорный Челябинской области, (далее – истец, МУП «МПОЭ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда", г.Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 660 910 руб. 07 коп., процентов за каждый день просрочки платежа в размере 181 057 руб. 36 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался  на ст.ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  на теплоснабжение.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.76).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 8 660 910 руб. 07 коп. (л.д. 75).
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Апальковой О.Н., действующей по доверенности от 29.12.2012.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор заключен договор теплоснабжения  № 82/10-Т (л.д. 12-17),  согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное теплоснабжение абонента тепловой энергией и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение чрез присоединенную сеть, а абонент принимает тепловую энергию в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором, оплачивает энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, соблюдает режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивает безопасность и исправность находящихся в его ведении систем теплоснабжения и используемых приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора).
 
    Ориентировочный объем потребления тепловой энергии  по месяцам согласован сторонами  в приложении № 1 к договору (л.д.18)
 
    Согласно п. 4.1 договора, расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и услуги по ее передаче производится ежемесячно на основании платежных документов, выписанных энергоснабжающей организацией.
 
    Срок действия  договора определен с 01.07.2010 по 31.12.2010 (п. 7.1 договора).
 
    В период с января по май 2013 года истец передал ответчику тепловую энергию. Факт передачи тепловой энергии ответчиком не оспорен.
 
    На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 903 121 руб. 63 коп. (л.д. 22-31), которые были оплачены ответчиком не своевременно.
 
    Отсутствие своевременной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга, таким образом, предметом взыскания являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 057 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
 
    из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на
 
    день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой   санкции являются обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
 
    Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней
 
    в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если  иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон  правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за   пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки  банковского процента действующей на момент  подачи искового заявления
 
    – 8,25 % годовых (л.д.7-9).
 
    Расчет процентов истца проверен судом и признан верным, в связи с
 
    чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 181 057 руб. 36 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, обязательства по оплате тепловой энергии за отопление возникают  с момента начисления платежей за потребленную тепловую энергию (отопления) в полном объеме.
 
    В то же время, из условий договора от 28.07.2010 № 82/10-Т не усматривается наличие причинно-следственной связи между начислением платежей населению и возникновением обязательства ответчика перед истцом по оплате. В соответствии с п.4.1 договора, основанием для оплаты ответчиком тепловой энергии являются платежные документы, выписанные истцом.
 
    При этом суд отмечает, что возражения относительно стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии, а также объема тепловой энергии за спорный период ответчиком не заявлены.
 
    В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования  в сумме 181 057 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению и взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 1244  от 19.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 67 209 руб. 83  коп. (л.д. 56).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 65 833 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного, г.Трехгорный Челябинской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда", г.Трехгорный Челябинской области, в части взыскания основного долга в размере 8 660 910 руб. 07 коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.       
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда", г.Трехгорный Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного, г.Трехгорный Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 057 руб. 36 коп., а также 1 367 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного, г.Трехгорный Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 833 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.