Решение от 30 сентября 2013 года №А76-15509/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                                       Дело № А76-15509/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального казенного управления «Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан», ОГРН 1117453010400, г. Казань, о взыскании 5000руб.,
 
установил:
 
    управление вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиал федерального казенного управления «Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск (далее – истец, УВО по г. Челябинску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области), 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан», ОГРН 1117453010400, г. Казань (далее – ответчик, ООО «Лантан»), о взыскании задолженности по договору № 388 от 28.12.2011 об оказании охранных услуг в размере 5 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 исковое заявление принято к производству в рамках дела №А65-9081/2013 (л.д.8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 дело № А65-9081/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.76-77).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 исковое заявление УВО по г. Челябинску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ принято к производству в рамках дела №А76-15509/2013 (л.д.1-5).
 
    Согласно исковому заявлению истцом были оказаны услуги охраны, которые ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.10-11).
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.08.2013 направлено арбитражным судом по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 15, оф. 6 (л.д.83-89).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.93).
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    В материалы дела отзыв ответчиком представлен не был.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела,между управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (Исполнитель) и ООО «Лантан» (Заказчик) 28.12.2011 заключен договор № 388 о централизованной охране объекта (далее – договор, л.д.13-16).
 
    В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия определен сторонами исходя из одного года, начиная с 28.12.2011, с возможностью его пролонгирования на тот же срок.
 
    Согласно п. 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты (обособленные подразделения), перечисленные в прилагаемом к договору Приложении № 2 и обозначенные на план-схеме охраняемых объектов (Приложение № 1), оборудованные средствами сигнализации с подключением их на пульт централизованной охраны Исполнителя. Охраняемым считается период времени с момента приема объекта (объектов) под охрану до снятия его (их) с охраны, но не позже чем время окончания охраны, указанное в Приложении № 2.
 
    Исходя из положений п. 4.1, 4.3 договора, стоимость охраны объектов определяется по Приложению № 2 к договору и может быть изменена в связи с изменением затрат на содержание данного вида услуг с уведомлением Заказчика за 1 месяц до введения новых тарифов.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора расчет по договору производится ежемесячно, до 15 числа расчетного месяца, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя с указанием «За охрану по договору № 388 от 28.12.2011 г.».
 
    Также п. 4.2 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату заказчиком предоставленных исполнителем услуг в размере 0,1 % за каждый день неуплаты, определяемая исходя из суммы долга.
 
    Пунктом 6.8 договора установлено, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Приложением № 2 к договору стороны определили, что охране в соответствии с договором подлежит магазин «Академия вкуса», находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 4, с установлением в нем тревожной сигнализации.
 
    Согласно Приложению № 2 к договору стоимость охраны магазина «Академия вкуса» определена исходя из размера 3 500 руб. в месяц, а стоимость обслуживания тревожной сигнализации – 1 500 руб. в месяц, а за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 60 000 руб. (л.д.16).
 
    Актом обследования технического состояния объекта от 31.01.2012 в соответствии с п. 1.3 договора истцом установлены для ответчика требования для обеспечения надежной охраны объекта (л.д.20).
 
    Письмом директор ООО «Лантан» Шошина О.М. сообщила истцу перечень лиц, ответственных за поставку и снятие охранной сигнализации в магазине «Академия вкуса» (л.д.21).
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3-388-11121 стоимость охраны объектов по договору за ноябрь 2012 года составила 5 000 руб. (л.д.23).
 
    Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату услуг по охране объектов за ноябрь 2012 года № 3-388-11121 от 02.11.2012 в размере 5 000 руб. (л.д. 22).
 
    Согласно выборке сообщений объект снят с охраны 27.11.2012 (л.д.18).
 
    Актом сверки расчетов с ООО «Лантан» по договору № 388 от 28.12.2011 истец подтвердил задолженность ответчика за оказанные услуги в ноябре 2012 года в размере 5 000 руб. (л.д.24-25).
 
    Письмом в адрес ответчика исх. 138/юр от 08.04.2013 истец просил ООО «Лантан» произвести оплату по договору в течение 3 дней со дня получения письма и приложенных к нему документов (л.д.19).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплату услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленный акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2012 года подтверждает факт оказания услуг охраны (л.д.23),мотивированный отказ от подписания упомянутого акта не представлен, следовательно, услуги на сумму 5 000 руб. считаются выполненными и принятыми. Кроме того, факт оказания услуг как и сумма долга ответчиком не оспорены (доказательств обратного ответчиком не представлено).
 
    Оплата за оказанные услуги в сумме 5 000 руб.ответчиком не была произведена, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцу при подаче иска определением суда от 02.08.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лантан», г. Казань в пользу управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального казенного управления «Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» основной долг в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лантан», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.