Решение от 30 октября 2014 года №А76-15506/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 октября 2014 г.                                                               Дело №А76-15506/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Екатеринбурге, ОГРН 1027739068060
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ситно», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1047420501171,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Зайнидинов Файзидин Савридинович, п.Буранный Агаповского района Челябинской области;
 
    2) Егоров Валерий Геннадьевич, г.Екатеринбург;
 
    3) Ломакин Василий Андреевич, г.Екатеринбург
 
    о взыскании 78 890 руб. 08 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситно» (далее – ООО «Ситно», ответчик) о взыскании убытков в сумме 78 890 руб. 08 коп., а также почтовых расходов в сумме 266 руб. 92 коп. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайнидинов Файзидин Савридинович, Егоров Валерий Геннадьевич, Ломакин Василий Андреевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 71). По мнению ответчика, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – Зайнидинов Ф.С. не является работником ООО «Ситно» и не выполняет для ООО «Ситно» работы по гражданско-правовым договорам.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 23.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94, 95, 101-108).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ИП Егоровым В.Г. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств №136500-800-000012 (л.д. 15-16), в том числе полуприцепа Кроне, имеющего государственный регистрационный знак АУ 6564 66, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 17). Период действия договора установлен с 02.09.2013 по 01.09.2014.
 
    11.01.2014 на территории цеха по забою птицы ООО «Ситно» водитель Зайнидинов Ф.С., работая на автопогрузчике, при осуществлении погрузки товара повредил полуприцеп Кроне, имеющий государственный регистрационный знак АУ 6564 66, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства следуют из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-89).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному полуприцепу причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.02.2014 с фотографиями (л.д. 23, 27-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2014 (л.д. 89).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №6-2534 от 04.03.2014, стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 89 994 руб., а с учётом износа – 78 890 руб. 08 коп. (л.д. 22-29).
 
    Признав повреждение полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (л.д. 31), истец платёжным поручением №17295 от 06.03.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 78 890 руб. 08 коп. (л.д. 32).
 
    Поскольку автопогрузчик, посредством которого причинены повреждения застрахованному истцом имуществу, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, а управлявший автопогрузчиком в момент дорожно-транспортного происшествия Зайнидинов Ф.С., по мнению истца, являлся работником ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший полуприцеп Кроне застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 15-16), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 32).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
 
    Лицом, ответственным за причинение убытков, по мнению истца, является ООО «Ситно», чей работник совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом предлагалось истцу представить доказательства того, что Зайнидинов Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся штатным работником ответчика, либо выполнял для ответчика работу по гражданско-правовому договору (л.д. 99).
 
    Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в отзыве указывает на то, что Зайнидинов Ф.С. его работником не являлся (л.д. 71). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
 
    Административный материал, собранный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-89), не содержит сведений о том, что Зайнидинов Ф.С. является работником ООО «Ситно».
 
    Нахождение Зайнидинова Ф.С. на территории ООО «Ситно» и использование им погрузочной техники, находящейся на той же территории, не является бесспорным доказательством того, что он выполнял работу по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Ситно».
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, обязанным возместить причинённые истцу убытки, вследствие чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 78 890 руб. 08 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3155 руб. 60 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №17900 от 26.05.2014 (л.д. 14).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, возмещению за счёт ответчика не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.