Решение от 07 июня 2013 года №А76-15499/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 июня 2013 г.                                                                         г. Челябинск
 
    дело № А76-15499/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС», с. Долгодеревенское  Сосновского района Челябинской области, ОГРН 1037402704382, к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1027400779230,  муниципальному образованию «Копейский городской округ», в лице администрации, г. Копейск Челябинская область, ОГРН 1027400780110, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество Проектное бюро «Призма», г. Челябинск, ОГРН 1067449001674, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал», п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, ОГРН 1077451001275, о взыскании 793 633 руб. 64 коп.,  
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца – Орлова А.В. – представителя на основании доверенности  № 2  от 11.01.2013 г., сроком действия по 11.01.2014 г., предъявлено удостоверение адвоката,
 
    от ответчиков – муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» - Закирова А.Ф. – представителя на основании доверенности  № 5  от 04.06.2013 г., сроком действия по 31.12.2014 г., предъявлен паспорт,
 
    – администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. – представителя на основании доверенности № 47-ДВ от 19.11.2012 г., сроком действия по 31.12.2014 г., предъявлено удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС» 14.08.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ», в лице муниципального учреждения «Управление строительства» города Копейска, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 793 633 руб. 64 коп. в качествекомпенсации затрат, понесенных на исполнение инвестиционного договора № 01.09.08 ИП-2А от 01.09.2008 г.
 
    Определением арбитражного суда от 25.10.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Проектное бюро «Призма».
 
    Определением арбитражного суда от 06.12.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал».
 
    Определением арбитражного суда от 07.02.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление строительства» города Копейска.
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2013 г. в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», муниципальное образование «Копейский городской округ», в лице администрации,
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 06.06.2013 г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин.  07.06.2013 г.
 
    Представителем истца в судебном заседании неоднократно уточнялись исковые требования:
 
    - 07.02.2013 г. просил суд расторгнуть договор № 01.09.08.ИП-2А инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 2 «А» г. Копейска от 01.09.2008 г., взыскать 793 633 руб. 64 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных на исполнение данного договора - вместе с тем первоначально истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, в уточненном заявлении истец просит так же расторгнуть договор, таким образом, истец заявил новое требование о расторжении договора, которое первоначально им не заявлялось, в связи с чем у суда в силу статьи 49 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства,
 
    - 11.03.2013 г. просил взыскать с ответчика - муниципального образования «Копейский городской округ» убытки в размере 793 633 руб. 64 коп.,
 
    - 30.04.2013 г. истец просил взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области 793 633 руб. 64 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных на исполнение инвестиционного договора № 01.09.08 ИП-2А от 01.09.2008 г. - в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные 30.04.2013 г. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, согласно письму № 616 от 24.10.2010 г., направленное ответчиком в адрес истца, следует, что сумму в размере 318 127 руб. 64 коп. ответчик признал - в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия, направленные на признание долга, прерывают течение срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика - муниципального учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из содержания письма от 24.05.2010 г. № 616, адресованного директору истца, не представляется возможным с достоверностью установить, что в нем идет речь именно об обязательствах по инвестиционному договору от 01.09.2008 г. № 01.09.08 ИП—2А - так, в письме не имеется точного указания на основания возникновения суммы, которая, по мнению истца, принята ответчиком  к зачету. Отсутствие таких сведений не позволяет считать направление данного письма как действия, свидетельствующие о признании  долга, и, соответственно, прерывающие течение срока исковой давности. Акт сверки, приложенный к письму от 24.05.2010 г. № 616 не может быть принят как документ, подтверждающий признание ответчиком долга, так как не содержит ссылку на основание возникновения обязательств, а также не подписан со стороны истца. Кроме того, обязательства сторон были прекращены с момента заключения 15.04.2009 г. соглашения о расторжении договора № 01.09.08 ИП-2А, следовательно, срок исполнения обязательства истек 15.04.2009 г., а срок исковой данности истек 16.04.2012 г. Поскольку истец обратился с исковым заявлением в августе 2012 г., пропуск срока исковой давности составил три месяца. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика – муниципального образования «Копейский городской округ», в лице администрации, в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв, в последнем указал, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения 15.04.2009 г. соглашения о расторжении договора № 01.09.08 ИП-2А. В связи с тем, что соглашение о расторжении договора инвестирования заключено 15.04.2009 г., срок исковой давности истек 16.04.2012 г. Из содержания письма № 616 от 24.05.2010 г. не представляется возможным с достоверностью установить, что в нем идет речь именно об обязательствах по спорному инвестиционному договору. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    Третье лицо – закрытое акционерное общество Проектное бюро «Призма», в лице генерального директора Старцева П.Ю., 19.11.2012 г. в арбитражный суд представил письменное мнение по делу, в котором указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 04-06-08 между закрытым акционерным обществом Проектное бюро «Призма» и Муниципальным учреждением «Управление строительства» города Копейска не подписывался. Претензий по результатам приемки работ заказчик не предъявлял, следовательно работы приняты без замечаний. Считает требования истца в части взыскания денежных сумм, уплаченных в адрес закрытого акционерного общества Проектное бюро «Призма» за муниципальное учреждение «Управление строительства» города Копейска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между муниципальным образованием «Копейский городской округ» Челябинской области (заказчик-застройщик), в лице начальника муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», действующего на основании Устава и распоряжения Главы города от 26.02.2007 г. № 256-р и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС» (инвестор), заключен договор № 01.09.08.ИП-2А инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 2А, в соответствии с условиями которого:
 
    - объект договора – 9-ти этажный кирпичный жилой дом серии 2-х секций, расположенный по адресу: ул. Кожевникова, 2А Копейского городского округа Челябинской области (пункт 1.2.),
 
    - инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование и строительство 10-этажного жилого дома 97 серии из 3-х секций в порядке участия в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик-застройщик обязуется осуществлять проектирование и строительство объекта за счет средств инвестора и по окончании строительства передать объект инвестору (пункт 2.1.),
 
    - общая стоимость затрат на проектирование и строительство объекта определяется, на основании договора на проектирование и проектно-сметной документации. Объем финансирования строительства инвестором составляет 100% от общего объема финансирования (пункт 2.2.),
 
    - доля инвестора в финансировании проектно-изыскательских работ на объекте составляет 100% от общей стоимости таких работ. Проектно-сметная документация на объект, разработанная в соответствии с условиями договора, принадлежит инвестору на праве собственности (пункт 2.4.),
 
    - по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор поручает право собственности на объект. Доля инвестора в собственности на объект составляет 97% общей площади объекта (пункт 2.5.),
 
    - заказчик-застройщик по договору обязан получить разрешение на строительство и осуществить все необходимые согласования уполномоченными государственными органами, по согласованию с инвестором заключить необходимые договоры (пункт 5.1.3.),
 
    - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (пункт 7.2.).
 
    Как следует из искового заявления, ответчик не обеспечил согласование проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, не получил разрешение на строительство указанного объекта.
 
    Проектная документация была разработана закрытым акционерным обществом Проектное бюро «Призма», что подтверждается письмами: исх. № 134 от 13.05.2008 г., № 323 от 09.10.2008 г., № 353 от 24.10.2008 г., № 361 от 30.10.2008 г., № 370 от 07.11.2008 г., № 392 от 14.11.2008 г.
 
    Во исполнение условий данного договора, заказчик – муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» заключил договор строительного подряда № 4/09-08 от 01.09.2008 г. с обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС» (генподрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству и сдаче в эксплуатацию 9-ти этажного кирпичного жилого дома №2А по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Кожевникова, в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    - заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2.),
 
    - стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определяется согласно сводно-сметного расчета стоимости строительства, утвержденного заказчиком, и согласованного с генподрядчиком и составляет ориентировочно на момент заключения договора сто тридцать пять миллионов рублей, которая в ходе строительства будет уточнена (пункт 2.1.),
 
    - сметная стоимость строительства определяется путем умножения сметной стоимости в базисных ценах 2000 г. с начислением лимитированных затрат: средства на строительство временных зданий и сооружений – 1,1%; затраты на зимнее удорожание круглогодично – 2,8%; зональной поправки – 0,8% на коэффициент перерасчета договорной цены. Коэффициент перерасчета договорной цены  определяется по справочнику «ЧелСЦена» часть 2 на жилищное строительство по Челябинской области и изменяется согласно вышеуказанного  справочника ЧелСЦена, часть 2 (пункт 2.2.).
 
    Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал» (подрядчик) 01.09.2008 г. подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, либо материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить строительно-монтажные работы по строительству 9-ти этажного кирпичного жилого дома серии из 2-х секций, расположенных по адресу: ул. Кожевникова, 2А Копейского городского округа Челябинской области (пункт 1.1.). Срок действия договора: с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г. (пункт 2.1.).
 
    15.09.2009 г. письмом (исх. № 1055) ответчик направил в адрес истца уведомление и Соглашение о расторжении договора №01.09.08.ИП-2А инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 2А, договора № 4/09-08 от 01.09.2008 г. строительного подряда на капитальное строительство.
 
    Как следует из представленного в судебном заседании представителем истца Соглашения от 15.04.2009 г. о расторжении договора № 01.09.08.ИП-2А инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 2 «А» г. Копейска от 01.09.2009 г., указанное соглашение подписано сторонами.
 
    Истцом в адрес муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» направлено письмо (исх. № 41 от 08.10.2009 г.), в котором истец просит согласовать и подписать акт сверки взаимных расчетов инвестирования строительства объекта «Жилой дом № 2А по ул. Кожевникова в г. Копейске».
 
    Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление, в котором предлагает в срок до 06.06.2010 г. подтвердить фактические затраты по договору № 01.09.08.ИП-2А инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 2 «А» г. Копейска, с приложением документов, подтверждающих оплату.
 
    24.05.2010 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 616 от 24.05.2010 г., ответ на предарбитражное уведомление истца), в котором указал, что направленный истцом акт сверки по 10-ти этажному дому № 2А по ул. Кожевникова в г. Копейске не может быть подтвержден в полном объеме. К зачету приняты платежные документы в сумме 318 127 руб. 64 коп., приложил к письму акт сверки на сумму 318 127 руб. 64 коп.
 
    Письмом (исх. № 1251 от 23.11.2010 г.) ответчик просил истца подтвердить сумму произведенных затрат на строительство объекта «Жилой дом № 2А по ул. Кожевникова г. Копейска».
 
    В ответ на письмо ответчика, истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие сумму произведенных затрат на строительство объекта.
 
    12.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 236) с приложением таблицы плат по долевому участию, счета №4 от 12.03.2009 г. на оплату услуг по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 45 592 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие убытки:
 
    - письмо (исх. № 12/09 от 13.02.2009 г.),
 
    - договор на оказание услуг от 10.02.2009 г.,
 
    - акт № 00000043 от 10.02.2009 г. на сумму 1 150 руб. 00 коп.,
 
    - счет-фактура № 00000043 от 10.02.2009 г. на сумму 1 150 руб. 00 коп.,
 
    - счет № 44 от 10.02.2009 г.,
 
    - письмо исх. № 6/09 от 03.02.2009 г.,
 
    - счет № 23 от 26.01.2009 г.,
 
    - счет-фактура № 00000024 от 26.01.2009 г. на сумму 960 руб. 00 коп.,
 
    - акт № 00000024 от 26.01.2009 г. на сумму 960 руб. 00 коп.,
 
    - письмо исх. № 1162 от 30.09.2008 г.,
 
    - заявление исх. № 56 от 09.10.2008 г.,
 
    - акт № 00000899 от 26.09.2008 г. на сумму 2 800 руб. 00 коп.,
 
    - договор  на оказание услуг от 26.09.2008 г.,
 
    - счет-фактура № 00000620 от 26.09.2008 г. на сумму 2 800 руб. 00 коп.,
 
    - счет № 466 от 26.09.2008 г.,
 
    - письмо исх. № 24/08 от 04.12.2008 г.,
 
    - счет № 571 от 13.11.2008 г.,
 
    - акт № 00001022 от 13.11.2008 г. на сумму 8 360 руб. 00 коп.,
 
    - счет-фактура № 00000743 от 13.11.2008 г. на сумму 8 360 руб. 00 коп.,
 
    - договор на оказание услуг от 13.11.2008 г.,
 
    - письмо исх. № 28/08 от 11.12.2008 г.,
 
    - счет № 639 от 10.12.2008 г.,
 
    - счет-фактура № 00000822 от 10.12.2008 г. на сумму 2 800 руб. 00 коп.,
 
    - акт № 00001125 от 10.12.2008 г. на сумму 2 800 руб. 00 коп.,
 
    - договор на оказание услуг от 10.12.2008 г.,
 
    - письмо исх. № 1138 от 12.09.2008 г.,
 
    - счет № 06/497 от 10.09.2008 г.,
 
    -  письмо исх. № 1397 от 24.11.2008 г.,
 
    - акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2008 г.,
 
    - счет № 06/497 от 10.09.2008 г.,
 
    - договор № 06/534-Э от 10.09.2008 г., подписанный между Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» и муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства»,
 
    - счет-фактура № 1397-Ч от 13.11.2008 г. на сумму 6 625 руб. 64 коп.,
 
    - счет-фактура № 13971-Ч от 13.11.2008 г. на сумму 6 625 руб. 64 коп.,
 
    - письмо исх. № 1314 от 24.10.2008 г.,
 
    - счет № 250 от 20.10.2008 г. на сумму 225 000 руб. 00 коп.,
 
    - письмо исх. № 45 от 24.10.2008 г.,
 
    - письмо исх. № 1116 от 10.09.2008 г.,
 
    - счет № 91 от 02.09.2008 г. на сумму 143 150 руб. 00 коп.,
 
    - акт на выполненные работы на сумму 143 150 руб. 00 коп.,
 
    а также платежные поручения:
 
    - № 329062 от 11.06.2009 г. на сумму 11 184 руб. 00 коп.,
 
    - № 329057 от 10.06.2009 г. на сумму 16 098 руб. 00 коп.,
 
    - № 328724 от 25.03.2009 г. на сумму 1 150 руб. 00 коп.,
 
    - № 328725 от 25.03.2009 г. на сумму 960 руб. 00 коп.,
 
    - № 992 от 23.10.2008 г. на сумму 2 800 руб. 00 коп.,
 
    - № 999 от 18.12.2008 г. на сумму 8 360 руб. 00 коп.,
 
    - № 961 от 12.12.2008 г. на сумму 2 800 руб. 00 коп.,
 
    - № 933 от 17.09.2008 г. на сумму 6 625 руб. 64 коп.,
 
    - № 19 от 14.11.2008 г. на сумму 125 000 руб. 00 коп.,
 
    - № 938 от 24.09.2008 г. на сумму 143 150 руб. 00 коп.,
 
    а так же договор подряда № 1 от 22.10.2008 г., подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-К» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по расчистке территории, монтажу забора, спилке деревьев. Стоимость работ составила 311 906 руб. 00 коп.
 
    В обоснование выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ  №3 от 05.12.2008 г., № 1 от 22.10.2008 г., № 2 от 22.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2012 г., № 3 от 05.12.2008 г., № 2 от 22.10.2012 г., локальные сметы №№ 1, 2, 3, счета-фактуры № 3 от 22.10.2008 г., № 2 от 22.10.2008 г., № 6 от 05.12.2008 г.
 
    В подтверждение оплаты истцом представлены счета-фактуры № 658 от 07.10.2008 г., № 000566 от 22.11.2008 г., № 3 от 22.10.2008 г., № 2 от 22.10.2008 г., платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-К»: № 17 от 14.11.2008 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 31 от 20.11.2008 г. на сумму 2 108 руб. 00 коп., № 993 от 23.10.2008 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 8 от 22.12.2008 г. на сумму 39 798 руб. 00 коп., а также обществу с ограниченной ответственностью «СК Урал» платежным поручением №935 от 21.11.2008 г. на сумму 58 000 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» платежным поручением № 946 от 30.09.2008 г. на сумму 105 600 руб. 00 коп, товарная накладная № 658 от 07.102008 г., накладная на отпуск материалов на сторону № 69, акт сдачи-приемки работ №1.
 
    Ответчик - муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» в дополнении на отзыв указал, что денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. по счету № 17 от 14.11.2008 г. за монтаж забора, сумму в размере 2 108 руб. 00 коп. по счету  31 от 20.11.2008 г. по расчистке территории, сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. по счету № 993 от 23.10.2008 г. за монтаж забора, сумму в размере 39 798 руб. 00 коп. по счету № 8 от 21.11.2008 г. за профнастил, сумму в размере 105 600 руб. по счету № 916 от 30.09.2008 г. за профнастил не признает, поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, невозможно определить понесены расходы, по какому договору, какие виды работ осуществлялись, кто является контрагентами по договорам, на которые сделаны ссылки в платежных документах.
 
    При этом истцом в материалы дела представлены письма от 14.11.2008 г., направляемые истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал» с просьбой оплатить монтаж забора из профнастила в сумме 120 000 руб. 00 коп., оплатить расчистку территории для установки ограждения по строящемуся объекту в сумме 2 108 руб. 00 коп.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал» истцу выставлен счет  на оплату № 18 от 17.08.2009 г. на сумму 247 108 руб. 00 коп. по оплате по договору подряда от 01.09.2008 г.
 
    Истцом по платежным поручениям №329953 от 04.09.2009 в размере 200 000 руб. 00 коп, № 329983 от 01.10.2009 в размере 98 768 руб. 00 коп.  на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал» внесены денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ.
 
    Сумму в размере 47 108 руб. 00 коп. по платежному поручению № 329983 от 01.10.2009  просил зачесть в счет задолженности по договору подряда.
 
    Поскольку ответчик отказался  в добровольном порядке возместить истцу причиненные убытки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленные истцом ко взысканию затраты подтверждены документально, являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ. Ответчик - муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», возражая против размера понесенных истцом убытков, соответствующего ходатайства о назначении судом экспертизы не заявил.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что Соглашение о расторжении договора № 01.09.08 ИП-2А инвестирования, проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 2А подписано сторонами 15.04.2009 г., следовательно, срок исполнения обязательства также истек 15.04.2009 г.; истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым спором 14.08.2009 г.
 
    Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия должника, позволяющие установить, что он признал себя обязанным по отношению к кредитору.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Приведенный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    В обоснование доводов о том, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, истцом в судебном заседании представлено письмо от 24.05.2010 г. (исх. № 616), направленное ответчиком - муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» в адрес истца, где указал, что платежные документы в сумме 318 127 руб. 64 коп. приняты к зачету, также письмом направил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2009 г. на указанную сумму.
 
    Представители ответчика возражали против принятия судом указанного письма в качестве доказательства совершения муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» действий, свидетельствующих о признании им долга, указав, что из данного письма не усматривается, что речь идет именно об обязательствах по инвестиционному договору от 01.09.2008 г. № 01.09.08 ИП—2А.
 
    Арбитражный суд не соглашается с доводами ответчиков и обращает внимание, что письмо от 24.05.2010 г. (исх. № 616) является ответом на предарбитражное уведомление истца, в последнем истец указывает на обязательства только по инвестиционному договору от 01.09.2008 г. № 01.09.08 ИП—2А.
 
    Таким образом, письмо от 24.05.2010 г. (исх. № 616) принимается как доказательство признания долга в пределах срока исковой давности ответчиком - муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» в части денежной суммы в размере 318 127 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности прервалось указанным письмом и начинает исчисляться с 24.05.2010 г., то есть с момента частичного признания долга ответчиком, поскольку указанное признание осуществлено в пределах срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком остальной части долга, судом не установлено, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 318 127 руб. 64 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Из представленных уставных документов ответчиков следует, что учредителем и собственником имущества является муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации.
 
    Таким образом, привлечение муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа к субсидиарной ответственности соответствует вышеуказанной норме права, а также пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    При указанных обстоятельствах, убытки в размере 318 127 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика – муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», в пользу истца, а при недостаточности у ответчика денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества муниципального образования «Копейский городской округ», за счет казны муниципального образования.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., в остальной части истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 307 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в части исковых требований в удовлетворении которой судом истцу отказано).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества муниципального образования Копейский городской округ, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС» убытки в размере 318 127 руб. 64 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА-СЕРВИС» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 307 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.