Решение от 18 июня 2013 года №А76-15496/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    18 июня 2013 года                                                   Дело № А76-15496/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «СПиК», г. Троицк, ОГРН 1027401101342
 
    к Управлению муниципальной Собственности Администрации города Троицка Челябинской области, г.Троицк ОГРН 1027401100044
 
    о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит», г. Челябинск,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», г. Челябинск,
 
    Собрания Депутатов г. Троицка,
 
    В судебное заседание явилась представитель 3 лица Собрания Депутатов г. Троицка Мельничук Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2013, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПиК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной Собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – ответчик), о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи с условием об оплате стоимости имущества в рассрочку на 5 лет от 05.06.2012г. нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 177кв.м., находящегося по адресу: 457100 Челябинская область, г. Троицк, 2 микрорайон дом 10, в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 445-446 ГК РФ.
 
    Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит регулировать    разногласия,     возникшиемежду ООО «СПиК» и Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка при заключении договора купли-продажи с условием об оплате стоимости имущества в рассрочку на 5 лет от 05.06.2012г. нежилого помещения общей площадью 177кв.м., находящегося по адресу: 457100 Челябинская область, г. Троицк, 2 микрорайон дом 10, в редакции протокола разногласий, предложенного истцом с изложением пунктов 2.1; 2.2; и 3.1 договора в следующей редакции:
 
    пункт 2.1. «Цена Объекта установлена в размере 4 758 817 руб. 00 копеек»;
 
    пункт 2.2. «Указанная цена установлена отчетом №26/02-13-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Исток ЧВК» от 12.03.2013г. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества, №178 - ФЗ является окончательной и изменению не подлежит».
 
    пункт 3.1. «Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1. настоящего договора путем перечисления денег Продавцу в размерах и сроки, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 10 том 2). Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 1-3 том 2), в котором он указал, что принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе о цене объекта недвижимости, относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. В связи с этим, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску.Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств недостоверности отчета №0-55-1211-КН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, оценщика ООО «Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит», устанавливающего цену объекта в размере 5642000,00 руб.
 
    При рассмотрении дела судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», г. Челябинск, Собрание Депутатов г. Троицка.
 
    Третьи лица общество «ВнешЭкономАудит», общество «Добровольное объединение мастеров оценки» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение на иск не представили.
 
    С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом,  Решением Собрания депутатов города Троицка №90 от 31 мая 2012 года «О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка», обществу «СПиК» в порядке реализации преимущественного права арендатора разрешена приватизация нежилого помещения, общей площадью 177,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, ул. 2 микрорайон, д. 10 по цене 5 642 000 руб. Указанная цена определена в соответствии с отчетом №0-55-1211-КН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, оценщика ООО «Аудиторская фирма «ВнешЭконом Аудит».
 
    Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка в адрес истца направлено письмо от 05.06.2012 № 1496, проект договора купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2012, в котором пунктом 2.1. договора цена объекта была установлена в размере 5 642 000 руб.
 
    Истцом представлен ответчику протокол разногласий от 04.07.2012, согласно которому цена объекта оценки была установлена в размере 3 780 000 руб. на основании отчета №25/06-12-5995 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» от 03.07.2012 (л.д. 17-18 том 1)
 
    Письмом от 17 июля 2012 №1922 Управление возвратило истцу протокол разногласий к договору купли - продажи от 05.06.2012.
 
    Не достигнув с ответчиком соглашения об условиях заключаемого договора в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения, ссылаясь на наличие существенной разницы о размере рыночной стоимости спорного объекта, определенном отчетом №25/06-12-5995 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» от 03.07.2012и отчетом №0-55-1211-КН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, оценщика ООО «Аудиторская фирма «ВнешЭконом Аудит», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно п. 2 ст. 445Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексомили иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ИСТОК ЧВК» (заключение эксперта № 26-02-13-1), рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 177,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, ул. 2 микрорайон, д. 10  по состоянию на 12.10.2011 составляет 4 758 817 руб. без НДС. (л.д. 120-141 том 3).
 
    Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ИСТОК ЧВК» (заключение эксперта № 26-02-13-1) по правилам, предусмотренным ст. 71Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.03.2013 № 26-02-13-1, выполненный обществом " ИСТОК ЧВК", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что при определении условий договора о цене имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью помещения, указанной в отчете от 12.03.2013 № 26-02-13-1, выполненный обществом " ИСТОК ЧВК".
 
    С учетом указанных норм права, а также установленных обстоятельств суд считает возможным определить цену выкупаемого имущества в размере 4 758 817 руб. (без НДС).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом не принимаются.
 
    Положением об Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка (Приложение к решению Собрания депутатов города Троицка от23.05.2007г.№78) (л.д. 42-49 том 2) установлено, что Управление муниципальной собственности осуществляет     в     порядке     и     пределах,     определенных     действующим законодательством, Уставом   города   Троицка,   Положением   о   порядке   владения, пользования   и  распоряжения   имуществом,   находящимся   в   собственности   города Троицка, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Троицка; в установленном законом порядке, осуществляет права: владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление,    проводит работу по организации и проведению торгов по продаже движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.
 
    Следовательно, требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 2543 от 10.08.2012, от 05.09.2012 № 2593 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 11, 134 том 1), что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Истцом также произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4763 от 15.02.2013. Оплата стоимости экспертизы также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Урегулировать     разногласия,     возникшиемежду   обществом с ограниченной ответственностью «СПиК»  и Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка при заключении договора купли-продажи от 05.06.2012г. нежилого помещения общей площадью 177 кв.м., находящегося по адресу: 457100 Челябинская область, г. Троицк, ул. 2 микрорайон дом 10, в следующей редакции: пункт 2.1. «Цена Объекта установлена в размере 4 758 817 рублей».
 
    Взыскать с ответчика Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  «СПиК» уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб., 20 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг эксперта.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Лакирев А.С.