Решение от 24 мая 2013 года №А76-1548/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 мая 2013 года                                                        Дело № А76-1548/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, с. Миасское Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», г.Челябинск
 
    о взыскании 2 034 700 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: О.Е. Сукрушевой –представителя, действующего на основании доверенности №13 от 10.01.2013, личность удостоверена удостоверением;
 
    от ответчика: А.Ю. Винникова - представителя, действующего на основании доверенности №136 от 15.04.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    А.В. Адриановой - представителя, действующего на основании доверенности №41 от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, с. Миасское Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Авантаж») о взыскании 2 034 700 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.
 
    В обоснование исковых требований со ссылкой на ст.1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области установлено завышение начальной цены контракта, применение иного индекса на сумму 2 034 700 руб. 00 коп..
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.70-71), считает, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения, заключенного между муниципального контракта, работы по которому выполнены в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, с. Миасское Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027401681548.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027403772296 (т.1 л.д.54).
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол №33/А от 29.10.2010) 07.06.2011 между администрацией (заказчик) и ООО «СК «Авантаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд №207 (далее – муниципальный контракт №207)  (т.1 л.д. 10-12).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта №207 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции детского сада-яслей на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, согласно проектной документации, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы (приложение №1) (п.1.2 контракта).
 
    Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 64 290 942 руб. 94 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала выполнения работ подрядчиком – момент подписания контракта, дата окончания выполнения работ – 10.12.2011.
 
    Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка по исполнению местного бюджета администрацией и другими органами местного самоуправления Красноармейского муниципального района и организациями, финансируемыми из местного бюджета в 2011 году и первом полугодии 2012 года в Управлении строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, по результатам которой составлен акт №07-10/53 от 24.08.2012 (т.1 л.д. 15-25). Проверкой установлено завышение начальной цены контракта, применение иного индекса по оборудованию, включение резерва средств на непредвиденные работы и затраты, включение прочих затрат на сумму 2 034 700 руб. 00 коп.
 
    С целью возврата денежных средств, администрация обратилась к ответчику ООО «СК «Авантаж» с письмом №3828 от 06.09.2012 (т.1 л.д.9). 
 
    В связи с тем, что вышеуказанное письмо оставлено без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 64 290 942 руб. 94 коп. (т.3 л.д.12-139, т.4 л.д.1-105).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Во исполнение условий контракта администрация перечислила ответчику 64 280 942 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №4 от 19.08.2011 на сумму 2 715 000 руб. 00 коп., № 817 от 14.09.2011 на сумму 10 121 112 руб. 35 коп., №766 от 19.10.2011 на сумму 10 282 166 руб. 20 коп., №885 от 17.11.2011 на сумму 9 021 905 руб. 46 коп., №845 от 20.12.2011 на сумму4 417 992 руб. 63 коп., №412 от 29.12.2011 на сумму 6 399 431 руб. 57 коп., №413 от 29.12.2011 на сумму 10 389 224 руб. 37 коп., № 680 от 30.12.2011 на сумму 3 389 037 руб. 94 коп, №681 от 30.12.2011 на сумму 7 545 072 руб. 42 коп. (т.4 л.д.106-114).
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 64 290 94 руб. 94 коп., перечисленные истцом в полном объеме в пользу ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Указанные выше акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №207 от 07.06.2011, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.
 
    При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.
 
    В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта №207 от 07.06.2011 работ истец не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.
 
    При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на который ссылается администрация в обоснование доводов исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ООО «СК «Авантаж» работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3.
 
    Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.
 
    Кроме того, акт контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/53 от 24.08.2012 является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ООО «СК «Авантаж» властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрацией не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 33 173 руб. 50 коп.
 
    Истец в силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  то госпошлина не подлежит взысканию с истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru