Решение от 30 сентября 2013 года №А76-15472/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                         Дело № А76-15472/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пленкиной Татьяны Михайловны, Пшеничникова Сергея Федоровича, Мацковой М.В.,
 
    о взыскании 57 253 руб. 88 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847 (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470 (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 57 253 руб. 88 коп. (л.д. 6, 6 оборот).
 
    Определением суда от 02.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 23.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 13.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-5).
 
    Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Пленкина Татьяна Михайловна, Пшеничников Сергей Федорович, Мацкова М.В. (далее – третьи лица).
 
    В суд через отдел делопроизводства 13.08.2013, с соблюдением сроков, установленных определением суда от 02.08.2013  от истца поступил уточненный иск (л.д. 76-77) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с частичной оплатой страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком. Оплата подтверждается платежным поручением № 7513 от 15.07.2013 (л.д. 80). Истец просит уменьшить сумму основного долга до 23 170 руб. 40 коп.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 23 170 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 70-75).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 29.05.2013 около 22 час. 30 мин. в г. Челябинск на ул. Завалишина, 65 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Ниссан Марч государственный регистрационный номер (далее – г/н) О 884 В 174,под управлением водителя собственника Пленкиной Т.М. и автомобиля марки Вольво S40 г/н О 574 СК 174 под управлением водителя Пшеничникова С.Ф. (собственник Мацкова М.В.) (л.д. 12-13).
 
    Застрахованный автомобиль марки Ниссан Марч г/н О 884 В 174 принадлежит на праве собственности Пленкиной Т.М. (л.д. 10), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 11 оборот).
 
    Из административного материала усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель Вольво S40 г/н О 574 СК 174 Пшеничников С.Ф., который нарушил требования п.п. 13.09 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕЕ 994206 от 30.05.2013 (л.д. 12-13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Марч г/н О 884 В 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2013 (л.д. 12), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства № 28175 от 31.05.2013, составленным ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 14-15).
 
    Пленкина Т.М. обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6728 от 08.07.2013, чеком подтверждается оплата Пленкиной Т.М.  стоимости услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д.  15а, 16).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-059464 от 11.06.2013, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Ниссан Марч г/н О 884 В 174 определена в сумме 80 372 руб. 13 коп. без учета износа, 50 253 руб. 88 коп. с учетом износа (л.д. 17-25).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 26-32).
 
    На основании акта приема-передачи документов (л.д. 33) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 083 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 7513 от 15.07.2013 (л.д. 80).
 
    12.07.2013 между Пленкиной Т.М. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 34, 34 оборот), приложение № 1 к договору (л.д. 78), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 7 000 руб.) к должнику – ОАО «СГ «МСК» в связи с ДТП, произошедшим 29.05.2013, сумма передаваемого требования составляет 16 10 руб. 40 коп.
 
    Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 8 000 руб., подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.
 
    Уведомлениями, полученными ответчиком 12.07.2013, 12.08.2013 (л.д. 35, 79), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 23 170 руб. 40 коп. (50 253,88+7 000-34 083,48).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-059464 от 11.06.2013, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Ниссан Марч г/н О 884 В 174 определена в сумме 80 372 руб. 13 коп. без учета износа, 50 253 руб. 88 коп. с учетом износа (л.д. 17-25).
 
    Услуги оценщика по расчёту восстановительной стоимости составили 7 000 руб., которые были оплачены потерпевшим – страхователем Пленкиной Т.М., что подтверждается  кассовым чеком и квитанцией.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 170 руб. 40 коп. с учетом износа, стоимости услуг оценки и частичной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, заключенный между Гордиевских Валентиной Яковлевной (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) (л.д. 36, 36 оборот).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ОАО «С «МСК» в связи с ДТП, произошедшим 29.05.2013 с участием автомобиля марки Ниссан Марч г/н О 884 В 174,под управлением водителя собственника Пленкиной Т.М. и автомобиля марки Вольво S40 г/н О 574 СК 174 под управлением водителя Пшеничникова С.Ф., лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.) согласно доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае, если дело будет принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 16 000 руб. (п. 3.2 договора от 12.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № б/н от 12.07.2013 (л.д. 37).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, кроме того, на представление интересов ООО «Контур» Жежеря Е.А. согласно условий договора об оказании юридических услуг выдана доверенность. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № б/н от 12.07.2013 на суму 16 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным судом определением от 02.08.2013 истцу предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, а потому взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 23 170 руб. 40 коп. и полного удовлетворения исковых требований, производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847, сумму  страхового возмещения в размере 23 170 руб. 40 коп., и 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru