Решение от 02 сентября 2013 года №А76-1547/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 года                                                Дело № А76-1547/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск,
 
    о взыскании 74 618 руб. 77 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.С. Медведевой –  представителя,  действующего по доверенности  от 29.11.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Е.Н. Молоковой – представителя, действующего на основании доверенности №20 от 20.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «О.С.Т.-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании 74 618 руб. 77 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме  65 055 руб. 60 коп., неустойка в сумме 9 563 руб. 17 коп.
 
    13.08.2013 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 310 руб. 39 коп. (т.1 л.д.125). Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 6 310 руб. 39 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, неустойка.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.82), указав, что задолженности перед истцом не имеет. Работы по акту от 25.07.2011 на сумму 65 055 руб. 60 коп. не выполнены  в полном объеме и ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 07.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «О.С.Т.-СтройФасад», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077451000560 (т.1 л.д. 53). В последствии наименование истца было изменено на закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 под основным государственным регистрационным номером  1067447000500 (т.1 л.д.71-72, 140-154).
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «НСК» (генподрядчик) и ЗАО «О.С.Т.-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №10гп ог/11-НСК (далее – договор) (т.1 л.д. 16-21).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить  по заданию генподрядчика работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением; монтажу штукатурного фасада, а генподрядчик обязался принять выполненные работ и оплатить их (п.1.1  договора).
 
    Сторонами согласовано техническое задание (т.1 л.д.83).
 
    Ориентировочная стоимость работ  на момент заключения договора составила 980 400 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2011 сторонами изменена стоимость работ на 907 363 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84).
 
    Актом от 08.08.2012 сторонами согласовано увеличение объема производства работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением на 38,268 кв.м. (т.1 л.д.128).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.10.2011 на сумму 767 220 руб. 00 коп., №2 от 30.11.2011 на сумму 140 143 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23, 26) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 20.10.2011 на сумму 767 220 руб. 00 коп., №2 от 30.11.2011 на сумму 140 143 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24, 27), на общую сумму 907 363 руб. 00 коп..
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Кроме того, истцом был представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №3 от 25.07.2012 на сумму 65 055 руб. 60 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №3 от 25.07.2012 на сумму 65 055 руб. 60 коп. (т.1 л.д.30-31) на дополнительный объем работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением на 38,268 кв.м., подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания 25.07.2012 (т.1 л.д.28) и получены 25.07.2012, что подтверждается отметкой на письме №273 от 25.07.2012. 
 
    В соответствии с п.8.4 договора по окончании выполнения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом  генподрядчика, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и предоставляет его генподрядчику для подписания. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору и акта сдачи-приемки выполненных работ принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо в тот срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки, подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С указанного момента акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным генподрядчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.
 
    В связи с отсутствием ответа на письмо №273 от 25.07.2012 уведомлением от 23.08.2012 истец известил ответчика об одностороннем подписании акта о приемке выполненных работ (т.1 л.д.32). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №3 от 25.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №3 от 25.07.2012 для подписания направлены в адрес ответчика (т.1 л.д.35) и получены 11.10.2012, что подтверждается копией уведомления (т.1 л.д.37). 
 
    Претензией №942 от 23.10.2013 ответчик отказал в подписании актов о приемке выполненных работ и просил выполнить обязательства по договору (т.1 л.д.100).
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта №3 от 25.07.2012 на сумму 65 055 руб. 60 коп., признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт №3 от 25.07.2012 на сумму 65 055 руб. 60 коп. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №1497 от 09.09.2011 на сумму 549 123 руб. 00 коп., №1577 от 19.09.2011 на сумму 241 350 руб. 00 коп., №1833 от 20.10.2011 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №144 от 25.11.2011 на сумму 125 000 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.39-41, 43). Задолженность составила 65 055 руб. 60 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работы в связи с невыполнением объема работ и ненадлежащим качеством выполненных истцом работ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В обоснование возражений ответчиком представлены акты от 24.10.2012, от 17.05.2013 (т.1 л.д.101, 104).
 
    Актом от 24.10.2012 (т.1 л.д.101), составленным ответчиком с привлечением сторонних организаций ООО «ЕвроСтрой» и ООО «СИЛ», установлены недостатки выполненных истцом работ. Истец для составления указанного акта не приглашался.
 
    Претензией №968 от 29.10.2012 ответчик просил вернуть истца денежные средства в размере 101 112 руб. 50 коп., устранить замечания, указанные в акте от 24.10.2013 и закончить полный объем работ в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.102).
 
    Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.
 
    Согласно п.9.3 договора в случае выявления недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период, генподрядчик в письменной форме уведомляет об этом подрядчика и стороны в течение 5 дней составляют двусторонний акт  с перечнем обнаруженных недостатков, сроков и способов их устранения.
 
    Актом от 17.05.2013 (т.1 л.д.104) сторонами установлены недостатки выполненных истцом работ.
 
    Представителями истца подготовлено особое мнение к акту от 17.05.2013 (т.1 л.д.105), где указано на несогласие с выводами комиссии.
 
    Поскольку представленный ответчиком акт от 17.05.2013 составлен в период рассмотрения настоящего спора, поэтому суд относится к нему критически.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств относимости недостатков, указанных в актах от 24.10.2013 и 17.05.2013, к работам, которые были выполнены истцом по монтажу штукатурного фасада с утеплением согласно представленному акту №3 от 25.07.2012 на сумму 65 055 руб. 60 коп..
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    Согласно п. 5 ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ стороны не заявили. В судебном заседании судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов и качества выполненных истцом работ. От проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
 
 
    Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности работ ответчиком в материалы дела не представлены, с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, оснований для удерживания денежных средств истца по оплате выполненных работ у ответчика не имеется.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 65 055 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 310 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 125).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 10.2 договора подряда №10гп ог/11-НСК от 22.08.2011 стороны установили ответственность генподрядчика за задержку расчетов по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом не выполнены, имеет место нарушение сроков производства работ. Размер неустойки согласно расчету истца с учетом уточнения составил 6 310 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 125).
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    65 055 руб. 60 коп. х 0,1% х 98 (19.10.2012 по 24.01.2013) = 6 375 руб. 45 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 310 руб. 39 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 65 055 руб. 60 коп., неустойка в сумме 6 310 руб. 39 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 854 руб. 64 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 027 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением  №88 от 30.01.2013 (т.1 л.д.15).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 173 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», г. Челябинск задолженность за выполненные работы в размере 65 055 руб. 60 коп., неустойку в размере  6 310 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 64 коп.
 
    Возвратитьзакрытому акционерному обществу «О.С.Т.-Групп», г. Челябинскиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 5 173 руб. 13 коп., перечисленную по платежному поручению №88 от 30.01.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru