Определение от 29 августа 2013 года №А76-1546/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 г.                                                           Дело №А76-1546/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 августа 2012 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в рамках дела о банкротствеобщества с ограниченной     ответственностью  «Массив» (ОГРН 1027402326555), г. Челябинск, требование Пахомовой Анны Николаевны, пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области,   в размере    670 336 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора – Пахомовой О.С., доверенность от 14.06.2013,
 
    представителя участников должника Берковича Л.А. – Данилюк Л.И., доверенность от 06.03.2012;
 
    представителя конкурсного управляющего – Кузнецовой Ю.А., доверенность от 01.09.2010,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2013) общество «Массив»,                   признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанным решением суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2013, сообщение №66030106525.
 
    Конкурсный  кредитор – Пахомова Анна Николаевна 17.06.2013  обратилась в  Арбитражный  суд Челябинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Массив» требования в  размере  670 336   рублей, в том числе 570 336 неустойки, 100 000 рублей морального вреда (вх. № 36448 от 17.06.2013, требование № 295).
 
    До судебного заседания в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дубового В.И.,  представителя участников  должника Берковича Л.А. поступили отзывы, в которых они посчитали требование подлежащим удовлетворению  частично   (Т.295 л.д.  33-36).
 
    Пахомова А.Н. в судебном заседании 26.08.2013 поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий и представитель участников  должника Беркович Л.А. просили суд удовлетворить требование частично, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. Относительно требования о неустойке.
 
    Как усматривается из материалов дела между Пахомовой А.Н. (участник долевого строительства) и обществом «Массив» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.09.2009 №2434, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения стр. №56-58 (корпус 56) по ул.1-ая Эльтонская  (участок №1) в пос.Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
 
    Объектом долевого  строительства является 2-комнатная  квартира №13, расположенная на 4 (четвертом) этаже, общей  проектной площадью                66,51 кв.м.(Т.295 л.д.10-11, п.1.1 договора).
 
    Согласно п.2.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2010 год.
 
    Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №2434 от 29.09.2009 Пахомова А.Н. уплатила обществу «Массив» денежные средства в размере 1 782 300 рублей, что подтверждается квитанцией  от 29.09.2009 (Т.295, л.д 15).
 
    Квартира, являющая объектом договора участия в долевом строительстве от №2434 от 29.09.2009  передана Пахомовой А.Н. обществом «Массив» по одностороннему акту передачи жилого помещения от 07.09.0212 (Т.295, л.д. 14).
 
    В связи  с  неисполнением в установленные сроки обязательств по передаче объекта долевого строительства квартиры  кредитор на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон о долевом строительстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием  об установлении неустойки:
 
    - за период с 01.01.2011 по 07.09.2012 в размере 570 336  рублей                    по договору долевого участия №2434 от 29.09.2009.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с  подпунктом 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
 
    Согласно  подпункту 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
 
    Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
 
    возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
 
    возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
 
    возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
 
    возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
 
    В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том,  что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте  4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
 
    Судом установлено и материалами дела (актом на передачу квартиры от 07.09.2012) подтверждено, что обществом «Массив» допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, принятых на себя в соответствии с п. 2.1. договора долевого участия от №2434 от 29.09.2009 поскольку застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2010, а передал соответственно 07.09.2012, следовательно, требование                  Пахомовой А.Н. об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является обоснованным.
 
    Проверив представленный кредитором расчет пеней, арбитражный суд, признал его неверным.
 
    Исходя из суммы долга – 1 782 300 рублей, ставки рефинансирования – 8% годовых и периода просрочки – с 01.01.2011 по 06.09.2012, размер пеней составляет:
 
    1 782 300 х 8% / 360 х 615 х 2 = 584 594 рубля 40 копеек.
 
    Требование кредитора рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания (ст. 49 АПК РФ), а потому установлению в деле подлежит заявленная Пахомовой А.Н. сумма пеней в размере 570 336 рублей.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Пропущенный срок восстановлению не подлежит, последствия пропуска срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст.142 Закона о банкротстве (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
 
    Судом установлено, что Пахомова А.Н. обратилась за установлением требования 17.06.2013.
 
    Реестр требований кредиторов общества «Массив» закрыт 16.04.2013.
 
    Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд считает требование обоснованным в размере  570 336 рублей неустойки  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов    общества   «Массив».
 
    2. Относительно требования о моральном вреде.
 
    Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 100 000 рублей морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам,  а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пахомовой А.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Массив» морального вреда, который она обосновала  положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило её права как потребителя, ей причинен моральный вред.
 
    Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум №17), дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Поскольку требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и  разъяснений Пленума №17, кредитор не вправе обратиться  в рамках дела о банкротстве за его установлением без судебного акта.
 
    На основании изложенного производство по требованию в части морального вреда подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    удовлетворить требование Пахомовой Анны Николаевны, пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области, частично.
 
    Установитьтребование Пахомовой Анны Николаевны в размере   570 336 рублей неустойки, как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН 1027402326555),                            г. Челябинск.
 
    Производство по требованию в части установления 100 000 рублей морального вреда прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                        подпись                        М.В. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.