Определение от 01 ноября 2013 года №А76-1546/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           
 
    01 ноября 2013 г.                                                 Дело № А76-1546/2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в    рамках дела    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «Массив», г. Челябинск (ОГРН 1027402326555),
 
    заявление конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича,  о внесении изменений в реестр требований кредиторов,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество «Массив»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Указанным решением суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Конкурсный управляющий общества «Массив» Дубовой Владимир Иванович 23.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов общества «Массив»  путем исключения требования Мовсесяна Армена Аршалуйсовича, г. Челябинск, в размере 126 792 рубля 50 копеек неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Массив»  (вх.№ 51854 от 23.08.2013,  Требование  №166).
 
    От Мовсесяна А.А. и представителя участника должника                   Берковича Л.А.  поступили отзывы, в которых они сообщили об отсутствии возражений на заявление конкурсного управляющего, а также просили рассмотреть заявление в их отсутствие (Т. 166, л.д. 93, 95).
 
    Конкурсный управляющий Дубовой В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление  конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства определением от 11.08.2011 требование Крючкова Ивана Олеговича, г. Челябинск,  в размере   126 792 рубля 50 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Массив»   (Т. 166,  л. д. 55-57).
 
    Основанием для включения требований кредитора в третью очередь  реестра требований кредиторов должника послужило неисполнение обществом «Массив» обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 30.140.2008 №1708 в части срока передачи квартиры.
 
    Определением арбитражного суда от 19.06.2012 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества «Массив»путем замены в реестре требований кредиторов Крючкова И.О.             Мовсесяном А.А.  в размере требования  126 792 рубля 50 копеек неустойки (Т.166, л.д. 78-79).
 
    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В связи с переходом к рассмотрению дела о банкротстве общества «Массив» по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования кредитора по неустойке подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.
 
    Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди.
 
    Согласно решению арбитражного суда от 06.02.2013 с даты открытия конкурсного производства к процедуре банкротства общества «Массив» подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 142  Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который формируется в конкурсном производстве.
 
    Это означает, что реестр требований кредиторов, сформированный до даты открытия конкурсного производства, должен быть приведен в соответствие со ст. 201.9 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с  подпунктом 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
 
    Согласно  подпункту 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
 
    Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
 
    возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
 
    возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
 
    возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
 
    возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
 
    В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том,  что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте  4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для установления и включения в реестр требований кредиторов общества «Массив» требования кредитора  по неустойке явилось нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Неустойка, начисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика, следовательно, является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
 
    С учетом положений п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137, подпункта 4 п. 1 ст. 201.9  Закона о банкротстве такая неустойка подлежит включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учётом.
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Дубового В.И. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь  статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича удовлетворить.
 
    Внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск. 
 
    Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» требование № 166 Мовсесяна Армена Аршалуйсовича, г. Челябинск, в размере 126 792 рубля        50 копеек неустойки.
 
    Включить требование № 166 Мовсесяна Армена Аршалуйсовича,                   г. Челябинск, в размере 126 792 рубля 50 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» с отдельным учетом.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судв течение 10 дней с даты изготовления полного текста путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         М. В. Кузнецова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.