Определение от 04 октября 2013 года №А76-1546/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    04 октября 2013 г.                                               Дело №А76-1546/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 04 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск, ОГРН 1027402326555,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Елены Петровны и Кузнецова Константина Алексеевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    кредитора Кузнецовой А. А.,
 
    представителя конкурсного управляющего – Кузнецовой Ю. А., доверенность от 16.09.2013 № 3Д-1396,
 
    представителя участников должника – Данилюк Л. И., доверенность от 02.09.2011 № 4с-2536, протокол № 2 от 10.01.2011,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Кузнецова К. А.,
 
    требование № 293 конкурсного кредитора  Кузнецовой Анны Алексеевны, г. Челябинск,   в размере    658 945 рублей 96 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением  Арбитражного суда Челябинской области от   04.02.2010    возбуждено   производство    по делу о   банкротстве   общества  с   ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 в отношении общества «Массив» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее  управление сроком на 18 месяцев. Определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
 
    Определением суда от 13.06.2011 срок внешнего управления продлевался  до 29.12.2012.
 
    Решением арбитражного суда от 06.02.2013 общество «Массив» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    С принятием указанного решения суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.102002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, принятой Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
 
    Информационное сообщение  об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29, сообщение №66030106525.
 
    Кузнецова Анна Алексеевна  07.06.2013 обратилась в  Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, уточнённым 11.07.2013,  о включении в  реестр  требований  кредиторов  общества «Массив»   379 628  рублей 67 копеек процентов, начисленных на сумму требований  за  процедуры  наблюдения  и   внешнего   управления, 279 316 рублей              95 копеек убытков в виде реального ущерба (Т. 293.1, л.д. 34).
 
    Определением от 19.08.2013 к участию в деле  привлечены третьи лица без самостоятельных требований: Кузнецова Елена Петровна и Кузнецов Константин Алексеевич (Т. 293.1, л.д. 118-120).
 
    В обоснование заявленных требований Кузнецова А.А. сослалась на следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 установлено и включено в реестр требований кредиторов общества «Массив» требование Кузнецовой А.А. в сумме 1 864 314 рублей                     96 копеек, в том числе 1 582 015 рублей основной задолженности,               257 273 рубля 36 копеек процентов за пользование заёмными средствами, 25 026 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом проценты за пользование займом были начислены на дату введения в отношении общества «Массив» процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 201.9  Закона о банкротстве на сумму требований, установленных указанным определением  суда, подлежат начислению проценты за процедуру наблюдения  с 09.03.2010 по 28.10.2010 в сумме 100 468 рублей 94 копейки и за процедуру  внешнего управления с 29.12.2010 по 05.02.2013 в сумме 279 159 рублей 73 копейки, всего 379 628  рублей   67 копеек.
 
    Переданные обществу «Массив» по договору займа от 25.08.2008 денежные средства в сумме 1 582 015 рублей были получены в банке.
 
    В соответствии с абз. 2 подпункта 4 п. 1 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве уплаченные за пользование банковским кредитом проценты в сумме 279 316 рублей 95 копеек являются реальными убытками и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Массив».
 
    Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения требований кредитора Кузнецовой А.А., указав в отзыве, что начисление процентов за пользование замом за процедуры наблюдения  внешнего управления противоречит нормам статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).
 
    Требование кредитора о начислении процентов за пользование займом со ссылкой на ст. 95 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку в силу указанной статьи проценты за соответствующие процедуры начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчётах с кредиторами и не требует вынесения отдельного судебного акта (Т. 293.1, л.д. 99-101).
 
    Представитель участников должника Беркович Л.А. также возразил против удовлетворения требований кредитора по аналогичным основаниям, указанным в отзыве (Т. 293.1, л.д. 45).
 
    Третьи лица представили письменные мнения, в которых признали требования  кредитора Кузнецовой А.А. обоснованными.
 
    В судебном заседании 02.10.2013 кредитор Кузнецова А.А. поддержала заявленные требования  в полном объеме, в подтверждение  доводов о возможности исполнения обязательств по уплате процентов за третьих лиц представила документы о доходах за период с 2008 года по 2011 год (т. 293, т.2, л.д. 4-78).
 
    Конкурсный управляющий Дубовой В.И. поддержал доводы отзыва, относительно представленных кредитором документов о доходах и расходах за спорный период указал, что полученный Кузнецовой А.А.  совокупный доход в сумме 980 408 рублей 70 копеек за период с 29.05.2008 (дата передачи кредитором денег должнику) по 19.08.2011 (дата последнего платежа по кредитным договорам) является недостаточным для уплаты всех платежей по кредитным договорам, размер выплат по которым составил 1 458 316 рублей 95 копеек (Т. 293.1, л.д. 80).
 
    Представитель участников должника Беркович Л.А. поддержал представленные возражения, а также заметил, что по условиям п. 2.4 договора займа от 25.082008 № З/2132 проценты на сумму займа не начисляются. Вместе с тем, при установлении в деле о банкротстве общества «Массив» требования кредитора Кузнецовой А.А. кроме суммы долга определением суда от 30.06.2010 были установлены проценты за пользование займом в сумме 257 273 рубля 36 копеек, которые, по мнению должника, в полной мере покрывают расходы кредитора, связанные с уплатой процентов по кредитным договорам.
 
    Третье лицо – Кузнецов К.А. поддержал заявленное кредитором требование.
 
    Третье лицо – Кузнецова Е.П. ходатайством от 30.09.2013 просила суд рассмотреть требование Кузнецовой А.А. в её отсутствие (Т. 293.2, л.д. 1).
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении требования, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора Кузнецовой А.А.
 
    1.В отношении требования об установлении процентов в сумме 379 628  рублей   67 копеек суд пришёл к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между Кузнецовой А.А. (займодавец) и обществом «Массив» (заемщик) 25.08.2008 заключён договор займа №3/2132 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере                 1 582 015 рублей со сроком возврата до 01.01.2010 (Т. 293.1, л.д. 58).
 
    Факт передачи денег должнику в указанном размере им  не оспаривается и подтверждён  вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2010.
 
    Как усматривается из условий п. 2.4 договора займа, а также из предшествующего заключению договора займа договора преимущественной покупки от 22.08.2008 № 2125 (Т. 293.1, л.д. 56)  займ предоставлялся с целью приобретения однокомнатной квартиры  № 25                     в жилом доме № 33 по адресу: г. Челябинск, Калининсий район,                                  1 микрорайон по  ул. Косарева (строительный адрес).
 
    В связи с неисполнением обществом «Массив» принятых на себя обязательств по возврату займа, незаключением договора купли-продажи квартиры ввиду неполучения должником разрешения на строительство дома, а также в связи с введением в отношении общества «Массив» 09.03.2010 процедуры банкротства – наблюдения, Кузнецова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за установлением требования в рамках дела о банкротстве общества «Массив».
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2010 требование Кузнецовой А.А. установлено и включено в реестр требований кредиторов общества «Массив» в сумме 1 864 314 рублей 96 копеек, в том числе 1 582 015 рублей долга по договору займа, 257 273 рубля 36 копеек процентов за пользование заёмными средствами за период действия договора займа, т.е. с 25.08.2008 по 01.01.2010, а также 25 026 рублей                  60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. за период со 02.01.2010 по 08.03.2010.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве до даты принятия решения о признании должника банкротом состав и размер  требований, предъявляемых к нему кредиторами, устанавливается на дату открытия соответствующей процедуры.
 
    Состав и размер требований, предъявленных кредиторами после признания должника банкротом, определяется на дату открытия конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 кредитор  реализует своё право на предъявление требований к должнику в любой процедуре. Однако состав и размер установленного арбитражным судом в соответствующей процедуре банкротства требования в части процентов за пользование займом и  процентов за пользование чужими денежными средствами в последствии не   изменяется.
 
    Это означает, что кредитор вправе по своему усмотрению предъявить своё требование к должнику один раз в любой процедуре банкротства. Выбор кредитора в данном случае определяется либо его желанием участвовать в решении вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов на более ранних стадиях банкротства (наблюдение, внешнее управление), либо желанием установить  требование в максимально возможном  размере. В этом случае кредитор обращается за установлением своего требования к должнику в процедуре   конкурсного производства.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной как в п. 4 постановлении Пленума № 63, так и в ряде судебных актов, принятых   впоследствии (Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № 13962/12), повторное предъявление кредитором требований об установлении процентов после рассмотрения судом требования кредитора в соответствующей процедуре, направлено на повторение судебного процесса. Такое требование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению по существу.
 
    Принимая во внимание, что Кузнецова А.А. реализовала предоставленное ей Законом о банкротстве право на обращение с требованием к должнику в процедуре наблюдения, определением арбитражного суда от 30.06.2010 её требование было установлено и включено в реестр   на дату введения процедуры наблюдения, суд полагает, что повторное обращение за установлением требования в процедуре конкурсного производства противоречит нормам абз. 2, 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по требованию Кузнецовой А.А. в части установления и включения в реестр требований кредиторов общества «Массив» процентов за процедуру наблюдения  с 09.03.2010 по 28.10.2010 в сумме 100 468 рублей 94 копейки и за процедуру  внешнего управления с 29.12.2010 по 05.02.2013 в сумме 279 159 рублей 73 копейки, всего 379 628  рублей  67 копеек подлежит прекращению.
 
    Судом не принимаются доводы Кузнецовой А.А. о возможности начисления процентов за процедуры наблюдения и внешнего управления со ссылкой на положения абз. 7 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.
 
    Действительно, в соответствии с  п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве за период наблюдения и внешнего управления на сумму установленных судом требований кредитора подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.
 
    Вместе с тем, согласно п. 38 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые в соответствии с п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, не являются текущими и удовлетворяются в специальном порядке, установленном указанными нормами Закона о банкротстве.
 
    Предусмотренные указанными нормами Закона о банкротстве проценты, по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, не являются денежными требованиями к должнику, а потому не могут быть предъявлены самими кредиторами в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.
 
    Такие проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчётах с кредиторами и не требуют вынесения отдельного судебного акта, поскольку  не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
 
    2. В отношении требований об установлении убытков в размере 279 316 рублей 95 копеек суд пришёл к следующим выводам.
 
    В обоснование требований об убытках Кузнецова А.А. сослалась на то, что переданные ей обществу «Массив» по договору займа денежные средства в сумме 1 582 015 рублей были получены в банке, соответственно уплаченные за пользование банковским кредитом проценты в сумме 279 316 рублей 95 копеек являются реальными убытками и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Массив».
 
    Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим открытым акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации (далее – Сбербанк России) и Кузнецовой А.А. (заёмщик) 26.08.2008 был заключён кредитный договор № 14030 (далее – кредитный договор № 14030), в соответствии с условиями которого Сбербанк России предоставил заёмщику на неотложные нужды 224 000 рублей  под                       17 процентов годовых на цели  личного потребления на срок по 26.08.2013 (Т. 293.1, л.д. 9-11).
 
    Между Сбербанком России и Кузнецовой Еленой Петровной (заёмщик) 27.05.2008 был заключён кредитный договор № 13349 (далее – кредитный договор № 13349), в соответствии с условиями которого, Сбербанк России предоставил заёмщику на неотложные нужды                     700 000 рублей  под  17 процентов годовых на цели  личного потребления на срок по 27.05.2013 (Т. 293.1, л.д. 17-19).
 
    Между открытым акционерным обществом Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк) и Кузнецовым Константином Алексеевичем (заёмщик) 21.08.2008 был заключён кредитный договор № 2095 (далее – кредитный договор № 2095), в соответствии с условиями которого Челябинвестбанк предоставил заёмщику на потребительские нужды 255 000 рублей  под  17 процентов годовых со сроком возврата  19.08.2011 (Т. 293.1, л.д. 25-26).
 
    Как пояснила Кузнецова А.А., полученный ей кредит, а также переданные ей Кузнецовой Е.П., являющейся её матерью, и                  Кузнецовым К.А., являющимся её братом, денежные средства,  полученные ими в банках, в сумме 1 582 015 рублей были переданы  обществу «Массив» по договору займа.
 
    В дальнейшем, как утверждает Кузнецова А.А., она за свой счёт уплатила  по своему кредитному договору  № 14030 сумму  53 224 рубля 46 копеек (6 720 рублей за открытие лимита по кредиту и 45 524 рубля               46 копеек проценты); уплатила по кредитному договору № 13349 сумму 146 605 рублей 51 копейку (14 000 рублей за открытие лимита по кредиту и 132 605 рублей 51 копейку проценты); уплатила по  кредитному договору  № 2095 сумму 79 466 рублей 98 копеек (5 100 рублей плата за оформление кредита и 74 366 рублей 98 копеек проценты).
 
    В подтверждение своих доводов Кузнецова А.А. представила в материалы дела расписки о получении денежных средств от                  Кузнецовой Е.П. в сумме 700 000 рублей и от Кузнецова К.А. в сумме 255 000 рублей (Т. 293.1, л.д. 124, 128);  приходные кассовые ордера                   (т. 293.1, л.д. 14, 22, 28); квитанции на уплату процентов (Т. 293.1, л.д. 81-98).
 
    Полагая, что уплаченные денежные средства в размере                       279 316 рублей 95 копеек являются для неё убытками, образовавшимися  в результате неправомерных действий должника, выразившихся в неисполнении обязательств по договору займа,  Кузнецова А.А. обратилась в арбитражный суд за установлением настоящего требования.
 
    Понятие денежного обязательства дано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
 
    В п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Согласно абз. 2  подпункта  4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к  денежным требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве, относятся требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
 
    В силу абз. 4 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае  заключения между ним и застройщиком договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
 
    В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
 
    С учётом указанных правовых норм арбитражный суд делает вывод, что Кузнецова А.А. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием об установлении размера убытков, причинённых ей ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий:
 
    - факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков);
 
    - противоправности действий причинителя (вина);
 
    - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Кузнецова А.А.  полагает, что в результате неправомерных виновных действий должника (неисполнение обязательства по возврату займа) у неё образовались убытки в виде уплаченных банкам процентов.
 
    Проанализировав условия договора займа, кредитных договоров                 № 13349, № 13040, № 2095, содержание денежных расписок, а также оценив действия участников указанных правоотношений, арбитражный суд заключил, что состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков не доказан.
 
    Действительно, договор займа, заключённый между Кузнецовой А.А. и обществом «Массив» в п. 2.4 содержит условие о том, что если на момент возврата суммы займа или ранее этого срока между сторонами договора заключён договор купли-продажи, Кузнецова А.А. вправе вместо получения денежных средств произвести зачёт по договору купли-продажи в части внесения оплаты за квартиру  (Т. 293.1, л.д. 58).
 
    Из представленного Кузнецовой А.А. в материалы дела договора преимущественной покупки квартиры от 22.08.2008 № 2125 следует, что общество «Массив» обязалось предоставить Кузнецовой А.А. право преимущественной покупки однокомнатной квартиры № 25 в жилом доме № 33 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, 1 микрорайон по                  ул. Косарева (Т.  293.1, 56).
 
    Между тем, ни на момент наступления срока возврата денежных средств по договору займа (01.01.2010), ни ранее, ни позднее этого срока договор купли-продажи квартиры между обществом «Массив» и Кузнецовой А.А. заключён не был и не мог быть заключён в связи с неполучением должником разрешения на строительство дома.
 
    Факт нарушения обществом «Массив» своих обязательств по договору займа в части возврата полученных денежных средств в размере 1 582 015 рублей не оспаривается и подтверждён вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2010, вынесенным по результатам требования № 83 Кузнецовой А.А. 
 
    Вместе с тем, из  кредитных договоров № 13349, № 14030, № 2095 усматривается, что целью получения кредита не являлось финансирование строительства жилья, все кредиты выдавались на неотложные нужды. Условия кредитных договоров  о возврате полученных кредитов и выплате процентов, в том числе условия об изменении размера процентной ставки по кредитам, не поставлены в зависимость от исполнения обществом «Массив» обязательств по договору займа (Т. 293.1, л.д. 9, 17, 25).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В качестве убытков дольщик может предъявить застройщику расходы, понесённые им в связи с арендой жилья в период просрочки застройщиком обязательств по передаче жилья, уплаченные коммунальные услуги, а также повышенные проценты, уплаченные дольщиком по целевому кредиту, полученному на приобретение жилья, в случае если застройщиком не исполнены обязательства по передаче дольщику квартиры.
 
    Применительно к настоящему спору представляется, что уплата Кузнецовой А.А. процентов по кредитному договору № 14030 не связана с неисполнением обществом «Массив» своих обязательств по передаче квартиры, поскольку даже если бы квартира была передана кредитору в установленный срок, он не прекратил бы уплату процентов по кредитному договору.
 
    Затраты понесены Кузнецовой А.А. в целях обслуживания кредита, условия об оплате процентов за его обслуживание были приняты заёмщиком добровольно, то есть заключение кредитного договора  произведено кредитором в целях осуществления выплат по обязательствам, принятым ей по своему усмотрению, не связанному с моментом исполнения должником обязательства по передаче объекта инвестирования дольщику, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Массив» обязательства по передаче  Кузнецовой А.А. квартиры и уплатой процентов по кредитному договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В  соответствии с  пунктами 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Заключая кредитный договор № 14030,  Кузнецова А.А.  должна была действовать осмотрительно,  могла предполагать о последствиях невыплаты денежных средств в счет погашения кредита и должна была рассчитывать на наличие собственных или полученных от третьих лиц денежных средств для осуществления выплат, предусмотренных кредитным договором.
 
    Следовательно, выплаты, осуществленные либо подлежащие осуществлению Сбербанку за счет собственных средств кредитора Кузнецовой А.А. по кредитному договору № 14030, в том числе и уплаченные им проценты за пользование кредитом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 4, ст. 201.1 Закона о банкротстве не являются для неё убытками.
 
    По этим же основаниям уплата Кузнецовой А.А. процентов за Кузнецову Е.П. по кредитному договору  № 13349 и за Кузнецова К.А. по кредитному договору № 2095 не может квалифицироваться как убытки, поскольку представленные в материалы дела расписки  о получении Кузнецовой А.А. денежных средств от вышеназванных лиц свидетельствуют о добровольности принятия Кузнецовой А.А. на себя обязательств по возврату полученных от них денежных средств  и уплате процентов по заключённым ими кредитным договорам.
 
    В связи с чем, утверждение Кузнецовой А.А.  о том, что уплата процентов за полученные кредиты вызвана неправомерными действиями общества «Массив» материалами дела не подтверждено.
 
    В нарушение  ст. 65 АПК РФ вина застройщика в образовании у Кузнецовой А.А. убытков последней не доказана, как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Массив» обязательства по передаче  Кузнецовой А.А. квартиры и заключением кредитных договоров, а также размер убытков.
 
    Оценив в совокупности представленные Кузнецовой А.А. документы о полученных ей доходах (выписку из лицевого счета, справки о доходах, Т. 293.2, 4-43), расписки о возврате денег, полученных кредитором от третьих лиц (Т. 293.1, л.д. 126), платёжные документы об уплате денежных средств по кредитным договорам (Т. 293.1, л.д. 81-98, Т. 293.2, л.д. 44-78), арбитражный суд заключил, что размер произведённых по кредитным договорам выплат значительно превышает полученный Кузнецовой А.А. совокупный доход. Даже если принять во внимание объяснения               Кузнецовой А.А. о том, что за весь спорный период, т.е.  с мая 2008 года по август 2011 года она не тратила собственных денег и находилась на иждивении своей бабушки, то полученного дохода недостаточно для погашения кредитов и процентов по ним.
 
    Суд критически оценил квитанции, представленные Кузнецовой А.А. в качестве доказательств погашения за счёт собственных средств кредита и уплаты процентов (Т. 293.2, л.д. 44-78), поскольку из платёжных документов не усматривается, что платёж производился Кузнецовой А.А. лично.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что вопрос об удовлетворении установленных определением арбитражного суда от 30.06.2010 процентов за пользование заемными средствами в сумме 257 273 рубля 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25 026 рублей 60 копеек как требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в настоящее время является спорным, с учётом нерассмотренного судом заявления конкурсного управляющего об исключении этих требований из третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    В связи с этим требование Кузнецовой А.А. к обществу «Массив»                  о включении в реестр требований кредиторов убытков размере                    279 316 рублей 95 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 150 (п. 2 ч. 1), 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по требованию Кузнецово Анны Алексеевны                            о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск, ОГРН 1027402326555,  процентов в сумме 379 628  рублей  67 копеек прекратить.
 
    В  удовлетворении требования Кузнецовой Анны Алексеевны                        о включениив реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск, ОГРН 1027402326555, убытков в сумме 279 316 рубля 95 копеек отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                  подпись                        М.В. Кузнецова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru