Определение от 09 октября 2013 года №А76-1546/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           
 
    09 октября 2013 года                                            Дело № А76-1546/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Массив»,                        г. Челябинск, ОГРН 1027402326555,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    кредитора – Сидельникова К.Р., доверенность от 03.05.2013 № 3д-4342,
 
    конкурсного управляющего – Кузнецовой Ю. А., доверенность от 16.09.2013 № 3Д-1396,
 
    представителя участников должника – Данилюк Л. И., доверенность от 02.09.2011 № 4с-2536, протокол № 2 от 10.01.2011,
 
    требование № 294 Еременко Ксении Владимировны, г. Челябинск,  в размере  452 148 рублей 36 копеек,
 
 
установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 в отношении общества «Массив» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее  управление сроком на 18 месяцев. Определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
 
    Определением суда от 13.06.2011 срок внешнего управления продлевался  до 29.12.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.
 
    С принятием указанного решения суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.102002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, принятой Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
 
    Информационное сообщение  об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29, сообщение № 66030106525.
 
    Конкурсный  кредитор Еременко К.В. 19.06.2013  обратилась в  Арбитражный  суд Челябинской области с  заявлением, в котором просила признать обоснованными требования к должнику:
 
    - в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 02.12.2008 № 1428 на размер стоимости отделочных работ, материалов, установочных изделий, необходимых для отделки и оснащения квартиры по адресу:  г. Челябинск,  пр. Победы, д. 215, кв. 86, в сумме 343 972 рубля и о взыскании указанной суммы с  общества «Массив»;
 
    - в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2013 по 05.02.2013 в размере                      83 176 рублей 36 копеек;
 
    -  в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей;
 
    - обязать конкурсного управляющего общества «Массив» учесть данные требования размере 452 148 рублей 36 копеек как подлежащие  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Массив», имущества должника.
 
    В судебном заседании 30.09.2013 кредитор Еременко К.В. поддержала заявленные требования  в полном объеме, заявив одновременно о восстановлении  срока на предъявление требования в связи с его пропуском по уважительным причинам и включении требования в реестр требований кредиторов  общества «Массив» (Т. 294. л.д. 65).
 
    Конкурсный управляющий Дубовой В.И. против удовлетворения требований кредитора Еременко К.В. в части убытков, пеней и расходов на проведение оценки не возразил;  в части взыскания с должника судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 рублей просил отказать ввиду отсутствия в Законе о банкротстве обязательного претензионного порядка; в части судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей заявил о чрезмерности таких расходов и просил удовлетворить их  в сумме  5 000 рублей (Т. 294, л.д. 54).
 
    Представитель участников должника Беркович Л.А., не возражая против удовлетворения требования кредитора Еременко К.В., поддержал возражения конкурсного управляющего в части судебных издержек (Т. 294, л.д. 61-63).
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении требования, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, арбитражный суд арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между обществом «Массив» (застройщик) и Еременко К.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2008 № 1428 (далее – договор № 1428), по условиям п.1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом № 18 (строительный номер) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне № 1 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска  и  передать участнику долевого  строительства трёхкомнатную  квартиру № 14, расположенную на 5 (пятом) этаже, общей  проектной площадью 104,36 кв.м.   (Т.294, л.д. 11). Квартира передаётся участнику долевого  строительства с выполненными работами согласно приложению № 1  к настоящему договору,  без электроплиты, ванны и мойки на кухне (Т. 294, л.д. 12).
 
    Согласно п. 2.1 договора № 1428 срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2010 год.
 
    Цена договора № 1428 составляет 4 320 850 рублей, что соответствует оплате 104,36 кв.м. (п.4.1 договора № 1428).
 
    Во исполнение обязательств по договору №  1428  Еременко К.В. уплатила обществу Массив» денежные средства в размере 4 320 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 и не оспаривается сторонами  (Т. 294, л.д. 14).
 
    Дополнительным соглашением к договору № 1428 от 10.11.2010 стороны изменили срок исполнения обществом «Массив» обязательств по передаче квартиры, установили новый срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2012 год (Т. 294, л.д. 14).
 
    Во исполнение обязательств по договору № 1428 общество «Массив» передало Еременко К.В. квартиру № 86 в доме № 215 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска (почтовый адрес), о чём составлен акт приёма-передачи жилого помещения от 05.02.2013 (далее – акт передачи,                Т. 294, л.д. 17).
 
    Согласно п. 3 акта передачи квартира передаётся участнику долевого строительства без выполненных отделочных работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору  № 1428. Претензии по качеству передаваемой квартиры, технологическому и инженерному оборудованию, входящему в состав квартиры, стороны разрешают дополнительно.
 
    Участник долевого строительства своими силами  и за свой счёт осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры (п. 4 акта передачи).
 
    Акт передачи согласно п. 8 является  неотъемлемой частью договора                 № 1428.
 
    После подписания акта передачи Ерёменко К.В. в этот же день, 05.02.2013 обратилась к обществу «Массив»  с претензией (Т. 294, л.д. 18) об обязании Застройщика в срок до 01.05.2013 произвести предусмотренные договором № 1428 отделочные работы, установить изделия и оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору № 1428, а также произвести демонтаж перегородки  в помещении № 14 (кухня-столовая).
 
    На претензию общество «Массив» 05.02.2013 направило  Ерёменко К.В. ответ, согласно которому на объекте «Жилой дом № 18» ведутся работы предусмотренные договором № 1428. Часть  работ завершится с наступлением положительных температур наружного воздуха, в связи с чем подрядные организации были вынуждены приостановить их проведение                (Т. 294, л.д. 19).
 
    В связи с тем, что претензия от 05.02.2013 не была удовлетворена и недостатки обществом «Массив» не были устранены, Ерёменко К.В. 05.04.2013 заключила с оценщиком  индивидуальным предпринимателем Паюсовым Данилом Васильевичем  договор на проведение оценки стоимости рыночной стоимости отделочных работ и материалов, установочных изделий, необходимых для отделки и оснащения квартиры.
 
    Согласно отчёту об оценке № 306/04.13, стоимость проведения таких работ составляет 343 972 рубля (Т. 294, л.д. 20-40).
 
    В дальнейшем, 04.06.2013 Еременко К.В. обратилась к конкурсному управляющему Дубовому В.И. с претензией о немедленном безвозмездном устранении недостатков в квартире либо уменьшении цены договора и проведении выплаты рыночной стоимости отделочных работ и материалов, установочных изделий, необходимых для отделки и оснащения квартиры в размере  343 972 рублей, выплате неустойки в размере 83 176 рублей                36 копеек и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере              5 000 рублей и юриста в размере 5 000 рублей (Т. 294, л.д. 41).
 
    В связи с неудовлетворением указанной претензии и в связи с нахождением должника  в процедуре банкротства, Еременко К.В. обратилась в рамках дела о банкротстве общества «Массив» с настоящим требованием.
 
    Оценив  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    1. Относительно требования об установлении убытков суд пришёл к следующим выводам.
 
    Понятие денежного обязательства дано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
 
    По смыслу ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, возникшие у кредитора по вине должника, входят в  понятие «денежного обязательства».
 
    Согласно абз. 2  подпункта  4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к  денежным требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве, относятся требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
 
    В силу абз. 4 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае  заключения между ним и застройщиком договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
 
    С учётом указанных правовых норм арбитражный суд делает вывод, что Еременко К.В. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием об установлении размера убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.  15 названного Кодекса.
 
    В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий:
 
    - факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков);
 
    - противоправности действий причинителя (вина);
 
    - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Поскольку застройщик в соответствии с условиями п. 1.1 договора                   № 1428 обязался передать Еременко К.В. квартиру с выполненными отделочными работами, то стоимость невыполненных отделочных работ, по смыслу ст. 15 ГК РФ абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, является для кредитора убытками в виде реального ущерба, образовавшимися по вине застройщика.
 
    Отсутствие отделочных работ удостоверено актом приёма-передачи квартиры от 05.02.2013 и двусторонним актом осмотра выполненных работ от 25.03.2013 (Т. 294, л.д. 17).
 
    Согласно представленному кредитором отчёту об оценке № 306/04.13, стоимость отделочных работ и материалов, установочных изделий, необходимых для отделки и оснащения квартиры, составляет 343 972 рубля (Т. 294, л.д. 21).
 
    Отчёт об оценке соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки,  не оспорен сторонами, а потому принимается  судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков кредитора.
 
    Расходы, понесённые кредитором  на проведение оценки, в размере         5 000 рублей подтверждены материалами дела (Т. 294, л.д. 41), представляют собой реальный ущерб для кредитора.
 
    При таких обстоятельствах требование кредитора Еременко К.В. об установлении убытков в размере 343 972 рубля и расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей является обоснованным.
 
 
    2. Относительно требования об установлении неустойки в размере 83 176 рублей 36 копеек  суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                            «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По смыслу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) независимо от того, какой договор заключен с участием потребителя (оказания услуг, поручения, иной), должно быть обеспечено соблюдение его прав, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.
 
    Договор участия в долевом строительстве № 1428, заключённый между обществом «Массив» и Еременко К.В., направлен на удовлетворение нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительство жилого дома), следовательно, на правоотношения кредитора и должника в данном конкретном случае распространяется действие Законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 (б) Постановления Пленума          ВС РФ №7, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
 
    Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    По условиям п.2.1. договора участия в долевом строительстве № 1428, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010, срок передачи квартиры участнику долевого строительства истекает 31.12.2012 (Т. 294, л.д. 16). Фактически передача квартиры застройщиком произведена 05.02.2013 (Т.294, л.д. 17), следовательно, требование Еременко К.В. об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является обоснованным.
 
    В силу абзаца второму п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после признания должника банкротом,  определяется судом на дату открытия конкурсного производства.
 
    Проверив представленный кредитором расчёт пеней, арбитражный суд признал его составленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и арифметически верным.
 
    Принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательства, арбитражный суд находит обоснованным требование кредитора в сумме  83 176 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчёта:
 
    4 320 850 х 8,25% : 100 : 300 х 35 х 2 = 83 176 рублей  36 копеек.
 
    Как следует из материалов дела. Еременко К.В. обратилась за установлением требования 19.06.2013, т.е. после срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику.
 
    Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
 
    Предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
 
    Вместе с тем в соответствии с абз. 2 а. 2 ст.  201.4 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
 
    Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
 
    Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
 
    Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора о возможности предъявления своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом поданного кредитором заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, арбитражный суд заключил, что предусмотренный Законом о банкротстве срок для предъявления требования пропущен кредитором не по своей вине и подлежит восстановлению.
 
    Таким образом, требование кредитора в части убытков в размере 343 972 рубля и расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Массив», а в части пеней в размере 83 176 рублей 36 копеек подлежит включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества «Массив» с отдельным учётом.
 
 
    3. В отношении возмещения понесённых кредитором судебных расходов в сумме 20 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    По правилам  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно позиции, изложенной в п.20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности понесённых расходов должна представлять противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, кредитор Еременко К.В. заключила с Сидельниковой С.С. два договора на оказание юридических услуг.
 
    Согласно  договору  от 01.02.2013 Сидельникова С.С. обязалась составить претензию к обществу «Массив» по исполнению договора участия в долевом строительстве № 1428, с выездом к должнику, а Еременко К.В. обязалась оплатить услуги в размере 5 000 рублей (Т. 294, л.д. 45).
 
    Расчёт по договору был произведён в полном размере в день подписания договора.
 
    Согласно  договору  от 07.05.2013 Сидельникова С.С. обязалась оказать услуги, связанные с представлением интересов кредитора в судебных органах по установлению требования к должнику в рамках дела о банкротстве № А76-1546/2010, в том числе составить заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях первой инстанции; оказывать консультационные услуги по разрешению данного вопроса; оказывать содействие в сборе доказательств по делу; составлять необходимые заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела (Т. 294, л.д. 46). 
 
    Согласно п. 2.1 договора от 07.05.2013 стоимость указанных выше услуг  составляет 15 000 рублей. Расчёт по договору был произведён в полном размере в день подписания договора.
 
    В ходе рассмотрения требования  в материалы дела было представлено дополнительное соглашение  от 02.09.2013 к договору на оказание услуг от 07.05.2013, согласно которому Сидельникова С.С. помимо личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению требования вправе привлекать в качестве представителей кредитора Сидельникова К.Р., Зырянову О.В.
 
    Факт оказания услуг по договорам  подтверждён материалами дела и не оспаривается.
 
    Конкурсный управляющий Дубовой В.И. и представитель участников должника Беркович Л.А., возражая против возмещения судебных расходов в заявленном размере, указали на необоснованность расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей и на несоразмерность оказанных представителем услуг указанной в договоре стоимости  15 000 рублей.
 
    В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов конкурсный управляющий сослался на сложившийюся на рынке юридических услуг размер оплаты привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, который в среднем составляет 30 000 рублей в месяц.
 
    Вместе с тем, с учётом обстоятельств настоящего дела (несложный характер заявленного требования, отсутствие возражений по нему, отсутствие необходимости по сбору доказательств), конкурсный управляющий и представитель участников общества Беркович Л.А. полагают, что судебные расходы подлежат возмещению в размере, не превышающем 5 000 рублей.
 
    Оценив доводы кредитора, конкурсного управляющего и представителя участников общества Берковича Л.А., арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебные издержки подлежат удовлетворению в размере                     10 000 рублей в силу следующего.
 
    Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены кредитором  в размере 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей уплачено за составление претензии, 15 000 рублей за представление интересов при рассмотрении требования кредитора.
 
    Принимая во внимание, что претензионный (досудебный) порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого судом применена процедура банкротства,  Законом о банкротстве не предусмотрен, о чём представитель, являющийся профессиональным юристом, не мог не знать, арбитражный суд заключил, что расходы на представителя в размере                 5 000 рублей по составлению претензии не связаны с рассмотрением спора, а потому, в силу норм ст. 106 АПК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение, либо взыскание судебных расходов в разумных пределах.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Оценив характер спора (договорные убытки), действия представителя по подготовке и предъявлению требования в суд (оставление судом требования без движения), а также по ведению дела в суде (необходимость объявления перерыва в связи с неосведомлённостью представителя о последствиях неуведомления кредитора об открытии конкурсного производства), а также приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности таких расходов, арбитражный суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
 
    При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что первоначально в отношении требования конкурсным управляющим были заявлены возражения, что явилось основанием для назначения по делу судебного заседания с вызовом сторон. При подготовке к судебному процессу кредитор и его представитель не могли знать о том, что в ходе рассмотрения требования возражения будут сняты конкурсным управляющим.
 
    По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ  судебные издержки подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор.
 
    Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
 
    В связи с чем, понесённые кредитором судебные издержки в размере 10 000 рублей подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учётом.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    требование № 294 Еременко Ксении Владимировны, г. Челябинск,   удовлетворить.
 
    Включить  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск (ОГРН 1027402326555),  343 972 рубля убытков, 5 000 рублей расходов на проведение оценки.
 
    Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» 83 176 рублей                      36 копеек пеней. Разъяснить, что требование в части пеней подлежит отдельному учёту.
 
    Заявление кредитора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Массив» судебных издержек на представителя удовлетворить частично, в сумме 10 000 рублей.
 
    Разъяснить, что судебные издержки подлежат отдельному учёту в четвёртой очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                               М.В. Кузнецова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru