Определение от 07 октября 2013 года №А76-1546/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                               Дело №А76-1546/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью   «Массив»,                   г. Челябинск (ОГРН 1027402326555),
 
    при участии:
 
    представителя конкурсного управляющего – Кузнецовой Ю. А., доверенность от 16.09.2013 № 3Д-1396,
 
    представителя участников должника – Данилюк Л. И., доверенность от 02.09.2011 № 4с-2536, протокол № 2 от 10.01.2011,
 
    требование № 289 Искакова Руслана Курмановича,  г. Мегион, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, в размере 75 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 в отношении общества «Массив» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее  управление сроком на 18 месяцев. Определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.
 
    Определением суда от 13.06.2011 срок внешнего управления продлевался  до 29.12.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.
 
    С принятием указанного решения суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.102002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, принятой Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
 
    Информационное сообщение  об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29, сообщение №66030106525.
 
    Искаков Руслан Курманович 25.02.2013  обратился в  арбитражный  суд с  требованием о включении в  реестр  требований  кредиторов  общества «Массив» 75 000  рублей расходов на аренду жилья  (вх. от 25.02.2013   № 11469, требование № 289).
 
    В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в связи с несвоевременной передачей обществом «Массив» квартиры по договору участия в долевом строительстве № 1663 (далее – договор № 1663), Искакову Р.К. пришлось арендовать квартиру. Общий размер арендной платы за период действия договора составил 168 000 рублей. При этом общество «Массив выдало Искакову Р.К. 17.08.2010 гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось возместить его расходы, связанные с арендой жилья  за период с 01.01.2010 до 31.03.2011 из расчёта 5 000 рублей в месяц.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Массив» обязательств по  договору № 1663, передачей квартиры только  11.04.2011, кредитор просил суд произвести компенсацию его расходов в размере 75 000 рублей (Т.289, л.д. 13).
 
    В судебное заседание 02.10.2013 кредитор не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 29.08.2013 просил суд рассмотреть требование в его отсутствие (Т. 289, л.д. 50).
 
    Конкурсный управляющий Дубовой В.И. и представитель участников общества «Массив» Беркович Л.А. возразили против удовлетворения требования кредиторов, ссылаясь на то, что расходы кредитора  на аренду жилья возникли не в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Массив» своих обязательств по договору                   № 1663, а также  на отсутствие у кредитора необходимости арендовать жильё (Т.289, л.д. 25).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы требования, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между обществом  «Массив» (застройщик) и Искаковым Р.К. (участник долевого строительства) 19.11.2008  заключен договор участия в долевом строительстве № 1663, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 225 общей площадью 42,75 кв.м., расположенную на 9 этаже, по строительному адресу:  в  корпусе № 38 по улице 1-ая Эльтонская в пос. Чурилово, г. Челябинска (Т. 289, л.д. 53).
 
    С учётом условий п. 2.1 договора № 1663 квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.12.2009        (Т. 289, л.д.53).
 
    Оплата стоимости квартиры произведена Искаковым Р.К. в полном  размере 1 248 300 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 05.08.2010 к договору № 1663 стороны установили новый срок передачи квартиры – 1 квартал 2011                  (Т. 289, л.д. 54).
 
    Согласно акту приёма-передачи жилого помещения указанная в договоре № 1663 квартира (потовый адрес: г. Челябинск, ул. Зальцмана, дом № 32, кв. № 67) была передана Искакову Р.К. 11.04.2011 (Т. 289, л.д. 55).
 
    Ссылаясь на договор аренды квартиры от 10.07.2009 и гарантийное письмо от 17.08.2010 и  Искаков Р.К. обратился в суд за установлением настоящего требования.
 
    Понятие денежного обязательства дано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
 
    По смыслу ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, возникшие у кредитора по вине должника, входят в  понятие «денежного обязательства».
 
    Согласно абз. 2  подпункта  4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к  денежным требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве, относятся требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
 
    В силу абз. 4 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае  заключения между ним и застройщиком договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
 
    С учётом указанных правовых норм арбитражный суд делает вывод, что Искаков Р.К. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием об установлении размера убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 названного Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий:
 
    - факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков);
 
    - противоправности действий причинителя (вина);
 
    - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Искаков Р.К.  полагает, что в результате неправомерных виновных действий должника (несвоевременная передача квартиры) у него образовались реальные убытки в виде арендной платы за жильё.
 
    В подтверждение расходов на аренду квартиры Искаков Р.К. представил  договор аренды квартиры  от 10.07.2009, заключённый  с Валиахметовой Л.Р., акт передачи квартиры от 10.07.2009 и расписку о получении денежных средств в размере 168 000 рублей за период с 10.07.2009 по 10.04.2011 (Т.289, л.д. 15-18).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и представленными в материалы дела другими доказательствами, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Искакова Р.К.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель участников общества «Массив» Беркович Л.А., в  целях компенсации возможных потерь участников долевого строительства, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение в период продлением срока строительства дома, всем кредиторам, в том числе и Искакову Р.К. было дано гарантийное письмо, в соответствии с которым застройщик обязался  возместить возможные  расходы, связанные с арендой жилья  за период с 01.01.2010 до 31.03.2011 из расчёта 5 000 рублей в месяц (Т. 289, л.д. 3).
 
    Из содержания гарантийного письма и пояснений представителя участников общества «Массив» Берковича Л.А. следует, что основанием для возмещения Искакову Р.К. расходов на аренду жилья является объективная необходимость участника долевого строительства арендовать жилое помещение  на время продления срока строительства дома.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что Искаков Р.К., не имеющий собственного жилья, вынужден до окончания строительства дома снимать жильё для собственного проживания.
 
    Судом установлено, что договор аренды квартиры был заключён Искаковым Р.К.  10.07.2009 (Т. 289, л.д. 15), т.е. задолго до окончания первоначального срока сдачи дома (31.12.2009).
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды квартиры от 10.07.2009 заключён Искаковым Р.К. сроком до 11.04.2011, а не до 01.01.2010, т.е. на срок, установленный договором                  № 1663 для передачи квартиры застройщиком  участнику долевого строительства.
 
    Следовательно, аренда Искаковым Р.К. жилья была вызвана иными обстоятельствами, и никоим образом не связана с продлением строительства дома.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ  по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды квартиры от 10.07.2009 заключен на срок более одного года, то есть подлежал обязательной государственной регистрации. Регистрация договора сторонами произведена не была. На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ  указанный договор является незаключенным.
 
    Оценив в совокупности представленную Искаковым Р.К. копию паспорта с отметками о прописке, его пояснения от 29.08.2013 о том, что с 2004 года он прописан в г. Мегионе, в котором  проживает и работает                (Т. 289, л.д. 14, 50), а также справку УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.09.2013 № 05-21807 (Т. 289, л.д. 51), арбитражный суд заключил, что объективных причин для аренды жилья в г. Челябинске для личного проживания у Искакова Р.К. не имелось Факт проживания в квартире в период с 01.01.2010 по 10.04.2011 кредитором не доказан, а даже напротив опровергается доказательствами, представленными им же самим.
 
    Согласно акту обследования инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Территория-2» в полученной от застройщика квартире Искаков Р.К. не проживает (Т. 289, л.д. 56).
 
    В связи с указанными обстоятельством арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между продлением срока строительства дома и расходами, понесёнными Искаковым Р.К. на аренду жилья (статьи 15, 393 ГК РФ).
 
    Отсутствие причинно-следственной связи между продлением срока строительства дома и расходами, понесёнными Искаковым Р.К. на аренду жилья не позволяет суду сделать вывод о возникновении у последнего убытков по вине должника.
 
    При таких обстоятельствах требование Искакова Р.К. признаётся судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении  требования № 289 Искакова Руслана Курмановича,    г. Мегион, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью   «Массив», г. Челябинск ОГРН 1027402326555, убытков в размере  75 000 рублей  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судв течение 10 дней с даты его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                  подпись                            М. В. Кузнецова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.