Решение от 30 сентября 2013 года №А76-15416/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-15416/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Стожарова Юрия Валентиновича, г.Миасс Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400885500
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарова Людмила Александровна, г.Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 4 746 712 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Карымсакова В.Д., действующего на основании доверенности №12-7525 от 27.07.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Буданова О.Г., действующего на основании доверенности от 29.10.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаровой Людмилы Александровны, г.Миасс Челябинской области не явился, извещён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стожаров Юрий Валентинович (далее – Стожаров Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 746 712 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Людмила Александровна (далее – Захарова Л.А., третье лицо; т.1, л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в письменном виде суду не представили.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 удовлетворены заявления истца и ответчика о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО «Артстрой» с учётом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Артстрой» имущества (т.3, л.д. 84-93).
 
    Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» Мицкевич Т.Д., производство по рассматриваемому делу приостановлено.
 
    В связи с тем, что 13.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.5, л.д. 152), производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 20.08.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта Мицкевич Т.Д. по данному ей заключению, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 23.09.2013 (т.5, л.д. 81-84).
 
    В судебном заседании 23.09.2013 после допроса эксперта представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя истца, заключение не является обоснованным и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства и стандартов оценки (т.5, л.д. 97).
 
    Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта является законным и обоснованным, составленным с учётом действующего законодательства и всех особенностей объектов оценки.
 
    С учётом мнения представителей сторон суд в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку доводы представителя истца сводятся к несогласию с применённой экспертом методикой оценки, которая привела к уменьшению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика. С учётом разъяснений, которые приведены экспертом в судебном заседании, относительно особенностей объектов оценки и сравнительных объектов, а также применявшихся способов оценки, у суда не имеется сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика согласился с заявленными требованиями в той части, которая соответствует заключению эксперта с учётом уже произведённой истцу выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
 
    Захарова Л.А. в судебное заседание 23.09.2013 не явилась, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5; т.5, л.д. 101).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Захаровой Л.А., извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Артстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027400885500.
 
    Одним из участников данного общества являлся Стожаров Ю.В., доля которого в уставном капитале общества составляла 46,2%.
 
    16.12.2011 Стожаров Ю.В. обратился в ООО «Артстрой» с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 13).
 
    В соответствии с произведённым ООО «Артстрой» расчётом (т.1, л.д. 15) общество выплатило Стожарову Ю.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале в сумме 435 235 руб. (т.1, л.д. 14).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Стожаров Ю.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Артстрой».
 
    Согласно составленному по заказу истца отчёту №33-1/12 от 30.07.2012 (т.1, л.д. 22-132) действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО «Артстрой» составляет 5 181 947 руб. 40 коп.
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательство по выплате стоимости доли, Стожаров Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Участие истца в ООО «Артстрой» ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно пункту 6.1 устава ООО «Артстрой» участник общества вправе выйти из общества только с согласия общего собрания участников, которое определяет также порядок и срок выплаты действительной стоимости доли (но не позднее чем в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (т.2, л.д. 53).
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласие на выход Стожарова Ю.В. из состава участников ООО «Артстрой» получено, относительно данного обстоятельства спор отсутствует (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Пунктом 6.1 представленного в материалы дела устава ООО «Артстрой» установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента принятия положительного решения общего собрания участников общества о выходе участника из общества (т.2, л.д. 53).
 
    Как указывалось выше, такое положительное решение Стожаровым Ю.В. получено.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выходе из состава участников ООО «Артстрой» соответствующим заявлением, которое ответчик получил 16.12.2011 (т.1, л.д. 13), что также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ООО «Артстрой» применяет упрощённую систему налогообложения (т.2, л.д. 22), последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 30.11.2011.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчёт №33-1/12 от 30.07.2012 (т.1, л.д. 22-132), из текста которого следует, что действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО «Артстрой» по состоянию на 05.07.2012 составляет 5 181 947 руб. 40 коп.
 
    Однако, данный отчёт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67 ,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действительная стоимость доли истца в силу требований закона должна быть определена по состоянию на 30.11.2012.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 59, 60).
 
    Определением от 15.01.2013 (т.3, л.д. 84-93) арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» Мицкевич Татьяне Дмитриевне.
 
    На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли Стожарова Юрия Валентиновича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (46,2%) с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой», по состоянию на 30 ноября 2011 года?».
 
    Согласно представленному экспертом заключению №58/12-№А76-15416/2012 от 10.06.2013 (т.5, л.д. 1-52) действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО «Артстрой» (46,2%) с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Артстрой», по состоянию на 30.11.2011 составляет 1 797 294 руб.
 
    Доказательств существенного отличия рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Артстрой» по сравнению с той, которая определена экспертом Мицкевич Т.Д., истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Мицкевич Т.Д. дала последовательные и непротиворечивые пояснения относительно нормативной базы проведённого исследования, применённых ей методик оценки, а также обосновала выбор объектов недвижимости, использованных для сравнения с объектами исследования.
 
    Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может быть расценено судом как основание для признания заключения эксперта необоснованным и проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в размере 46,2% в уставном капитале ООО «Арстстрой» по состоянию на 30.11.2011 составляла 1 797 294 руб.
 
    Факт оплаты в полном объёме Стожаровым Ю.В. доли (46,2%) в уставном капитале ООО «Артстрой» сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается факт выплаты ООО «Артстрой» Стожарову Ю.В. действительной стоимости доли в сумме 435 235 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Артстрой» в оставшейся сумме 1 362 059 руб. (1 797 294 руб. - 435 235 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 362 059 руб.
 
    При этом исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не являются обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 4 746 712 руб. 40 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 46 733 руб. 56 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 410 руб. 09 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (1 362 059 руб.).
 
    Понесённые истцом ответчиком расходы по 22 500 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы (т.3, л.д. 95, 96), также подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом удовлетворения исковых требований в части с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать 19 608 руб. 94 коп., а с ответчика в пользу истца – 7981 руб. 06 коп.
 
    С учётом взаимных обязательств по возмещению расходов, арбитражный суд считает необходимым произвести их зачёт и взыскать с истца в пользу ответчика 11 717 руб. 88 коп. (19 608 руб. 94 коп. - 7981 руб. 06 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Стожарова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1027400885500) в пользу Стожарова Юрия Валентиновича задолженность в сумме 1 362 059 (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб., а также 13 410 (тринадцать тысяч четыреста десять) руб. 09 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Стожарова Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 1027400885500) 11 717 (одиннадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 88 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.