Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-15403/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-15403/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1185347 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19397 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – должник) Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу № А76-15403/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 355 908 рублей 97 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, признав несостоятельными доводы о заинтересованности общества по отношении к должнику на дату совершения между ними соответствующей сделки, в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» Шабановой Евгении Викторовны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Резерв"







ООО "Группа Магнезит"



ООО "Маг-Энерго"



ООО "Ремонтно-механическое предприятие"



ООО "СтройКонт"





ООО "Энергоучет-комплект"



ПАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит"



УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Ответчики:
















ООО "УралЭнергоСервис" Иные лица:




МИФНС №18 по Челябинской области



НП Евросибирская СРО АУ



















Шабанова Евгения Викторовна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)