Определение от 05 ноября 2014 года №А76-15391/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления  без рассмотрения
 
    05  ноября 2014 года                                                            г. Челябинск
 
    Дело № А76-15391/2014
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Определение в полном  объеме  изготовлено 05  ноября 2014  года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассматривая в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ИНН 7422032148, г. Озерск, Челябинская область, к Рудакову Александру Ивановичу, г. Кыштым, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АСЭ-Финанс", ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО ПП "МСУ-111", ООО "МеталлПромИнвест", временного управляющего ЗАО «УМПК» - Киселева Олега Александровича, Шматова Виктора Ивановича, ЗАО «Промоборудование», о взыскании убытков с  исполнительного органа в сумме 19 775 862 руб. 47 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика: Камалетдинова А.М, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 2174601 от 17.09.2014 года, личность удостоверена паспортом.                            
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ИНН 7422032148, г. Озерск, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рудакову Александру Ивановичу, г. Кыштым, Челябинская область, о взыскании                  19 775 862 руб. 47 коп.
 
    Определением суда от 29.07.2014 дело принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание на 11.09.2014 и судебное заседание 24.09.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, уведомленные о принятии искового заявления к производству, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц  по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о дате и времени судебного заседания согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что общество «Уральская монтажно-промышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2003 года, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401171829 (л.д. 65  т. 1). Общество «Уральская монтажно-промышленная компания» поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 7422032148 (л.д.66 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-22197/2013 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества  «Уральская монтажно-промышленная компания» банкротом.
 
    Определением суда от 31.01.2014 по делу № А76-22197/2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением  суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в отношении имущества должника введена процедура – внешнее управление  сроком на 12 месяцев, внешним управляющим  утвержден  Еремеев Э. М.
 
    Истец, ссылаясь на то, что при осуществлении обязанностей исполнительного органа  Рудаковым А.И. были причинены  убытки обществу в сумме 19 775 862 руб. 47 коп., причиненные в  результате  заключения  договоров субподряда (поставки), которые в  рамках проверки правильности начисления  налогов и налоговых платежей были признаны незаключенными и налоговым органом  сделан вывод об отсутствии фактических договорных отношений с ЗАО ПП «МСУ-111», ООО «МеталлПромИнвест»
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
 
    В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что спор о взыскании убытков с директора общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «Уральская монтажно-промышленная компания».
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При цене иска 19 775 862 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 121 879 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом  произведена оплата  государственной пошлины в сумме 121 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 1100 (т.3 л.д.92), указанная сумма подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась, из федерального бюджета возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь  подпунктом 4 пункта 1 ст. 148, 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление  закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ИНН 7422032148, г. Озерск, Челябинская область, к Рудакову Александру Ивановичу, г. Кыштым, Челябинская область, о взыскании убытков в сумме 19 775 862 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья Н.А. Булавинцева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.