Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-15345/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
29 октября 2014 г. Дело №А76-15345/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700462514
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Цыкарев Евгений Анатольевич, г.Заречный Свердловской области;
2) Старков Виктор Федорович, г.Челябинск
о взыскании 18 618 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18 618 руб. (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыкарев Евгений Анатольевич и Старков Виктор Федорович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение №002566 от 24.03.2014 в подтверждение выплаты истцу страхового возмещения в сумме 7110 руб. (л.д. 62 оборот).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-71).
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Цыкаревой Т.М. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак У 945 РТ 96 (полис №АТФ-075578 – л.д. 14), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Период страхования установлен договором с 19.10.2012 по 18.10.2013.
22.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 18-21, 23-25).
Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 18 618 руб. (л.д. 26-28).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 31), истец выплатил страховое возмещение в сумме 18 618 руб. (л.д. 32).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старкова В.Ф., нарушившего пункты 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ГАЗ, имеющим государственный регистрационный знак С 002 РТ 74.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0301069867), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 34).
Полагая, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Фольксваген, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 32).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ГАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Старкова В.Ф.(страховой полис ССС №0301069867).
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду, акту выполненных работ и справке о расчёте износа автомобиля (л.д. 22, 26-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген как с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов, так и без учёта износа составила 18 618 руб.
Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 18 618 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен страховой акт от 19.03.2014 и платёжное поручение №002566 от 24.03.2014, согласно которым ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 7110 руб. (л.д. 62).
Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 11 508 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения только в сумме 11 508 руб.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Заявленной истцом цене иска в сумме 18 618 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №759 от 04.06.2014 (л.д.11).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1236 руб. 22 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (11 508 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700462514) страховое возмещение в сумме 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) руб., а также 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
