Решение от 07 июня 2013 года №А76-15339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 года                                                      Дело № А76-15339/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по первоначальному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича, г.Кизел Пермского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г.Челябинск,
 
    о взыскании 343 140 руб. 00 коп.,
 
    по встречному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Мирясову Александру Григорьевичу, г. Кизел Пермского края
 
    о взыскании 30 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Р. Белевцова – представителя, действующего на основании доверенности от 29.11.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мирясов Александр Григорьевич,  г. Челябинск (далее – истец, ИП Мирясов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО НПЦ «Спецпромпроект») о взыскании 343 140 руб. 00  коп., составляющих убытки в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойку  в размере 153 140 руб. 00 коп., судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    22.10.2012 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 135 280 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    07.12.2012 от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств (т.3 л.д.13-14). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.
 
    Со ссылкой на нормы статей 15, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.
 
    Ответчик  с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т.1 л.д.120-127), указав, что работы по договору были выполнены. Документация была передана истцу по накладной от 15.05.2012. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных, поэтому  в соответствии с п.4.2 договора  срок выполнения работ должен был перенесен на 27.05.2012. В части получения разрешения на строительство договор является не заключенным.
 
    22.10.2012 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Мирясову Александру Григорьевичу, г. Кизел Пермского края о взыскании 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65-68).
 
    Определением суда от 22.10.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Мирясову Александру Григорьевичу, г. Кизел Пермского края о взыскании 30 000 руб. 00 коп. принято к производству (т.1 л.д.84-86).
 
    В обоснование встречного искового заявления указано, что работы по спорному договору выполнены на общую сумму 220 000 руб. 00 , поэтому сумма недоплаты следует взыскать с ИП Мирясов  А.Г..
 
    Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв (т.3 л.д.92-96), указав, что спорный договор является заключенным. Работы по договору ООО НПЦ «Спецпромпроект» не выполнены. Документация, переданная в мае 2012, выполнена ответчиком с существенными нарушениями.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.95).
 
    29.05.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта (т.4 л.д.84).
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
 
    Мотивированного ходатайства с указанием причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено.
 
    Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство ответчика в части отложения судебного заседания для вызова эксперта судом отклонено ввиду отсутствия оснований для вызова эксперта и заслушивания его пояснений, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, большая часть вопросов эксперту была поставлена в редакции, предложенной ответчиком, на рассмотрение эксперту были предоставлены все имеющиеся у сторон доказательства. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании указанных обстоятельств определением суда от 04.06.2013 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в для вызова в судебное заседание эксперта отклонено.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Мирясов Александр Григорьевич,  г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2007 под основным государственным регистрационным номером  307591103900027 (т.1 л.д.29).
 
    Общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Спецпромпроект», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009 под основным государственным регистрационным номером  1097453009455 (т.1 л.д.31-33).
 
    Как видно из материалов дела, 30.05.2011 между ИП Мирясов А.Г. (заказчик) и ООО НПЦ «Спецпромпроект» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ №015-К-2011  (т.1 л.д. 16-22).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания рыбокоптильного цеха с надстройкой второго этажа. Состав разделов: 
 
    - пояснительная записка (ПЗ);
 
    - схема планировочной организации земельного участка (ГП);
 
    - архитектурные решения (АР);
 
    - конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ, КМ);
 
    - электроснабжение (ЭО, ЭМ);
 
    - водоснабжение, водоотведение (ВК);
 
    - отопление, вентиляция, теплоснабжение (ОВ, ТС);
 
    - технология производства (ТХ);
 
    - ГОиЧС, ПБ, а также другие разделы, предусмотренные СНиП и действующим законодательством (п.1.1.  договора).
 
    В соответствии с п.1.2, 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 380 000 руб. 00 коп.
 
    Оплата документации осуществляется заказчиком в два этапа: 1 этап – 190 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора; 2 этап – 190 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство (п.3.2 договора).
 
    Сторонами согласовано задание на разработку проектно-сметной документации по комплексу по обработке рыбной продукции в г. Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д.6 (т.1 л.д. 23-24).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.3 договора: начало выполнения работ – момент подписания договора, окончание выполнения работ – 30.06.2011.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 подлежит признанию заключенным. 
 
    В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункта1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    По накладной от 15.05.2012 истцом у ответчика приняты для сдачи разделы: 003-2012-ВК, 005.2-2011-АР, 005.2-2011-АС (т.1 л.д.70).
 
    Истец произвел авансирование в общей сумме 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №308 от 31.05.2011  (т.1 л.д.25). Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.
 
    21.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об утрате интереса к исполнению ООО НПЦ «Спецпромпроект» обязательств по договору на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 и возврате денежных средств, а также уплате пени в соответствии с п.8.6 договора в размере 135 280 руб. 00 коп.(т.1 л.д.14).
 
    Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.
 
    Доводы ответчика по первоначальному иску о невручении в установленном порядке претензии о начислении неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В подтверждение направления ответчику претензии от 21.06.2012 (т.1 л.д.14) истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции №23927 от 22.06.2012 и №23928 от 22.06.2012 (т.1 л.д.15).
 
    Кроме того, истец для обеспечения доказательства обратился к нотариусу Коровину Е.В. Протоколом осмотра письменных доказательств от 05.12.2012 (т.3 л.д.15-25) нотариусом Коровиным Е.В. произведен осмотр информации, содержащейся в Интернете на электронном сайте с электронным адресом www.mail.ruв электронном почтовом ящике alexb2006@inbox.ru и зафиксирован факт направления 21.06.2012 в адрес ответчика претензии от 21.06.2012.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком указанная претензия была получена. Иного в материалах дела не содержится.
 
    Утрата интереса, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец ссылается на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Судом установлено, что по условиям договора на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 весь объем работ должен был быть выполнен к 30.06.2011, у заказчика имелись основания полагать, что окончание работ к определенному договором сроку невозможно, поэтому усматривает наличие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 и взыскания с ответчика в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неотработанного аванса.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.10.2  договора заказчик может отказаться от исполнения договора, известив об этом в письменной форме исполнителя.  При этом заказчик примет от исполнителя фактически выполненную проектную документацию и произведет оплату фактически выполненных работ исполнителем за вычетом авансовых платежей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и необходимости продления сроков выполнения работ по п.4.2 договора, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Между тем, в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
 
    Кроме того, пунктом 4.2 договора на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены заказчиком и исполнителем на условиях подписания дополнительного соглашения. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в части изменения сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик полагая, что проектная документация, переданная истцу, выполнена качественно и на сумму, превышающую авансовый платеж, обратился со встречными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору на выполнение проектных работ №015-К/2011 от 30.05.2011 работы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 28.12.2012 (т.3 л.д. 123-129) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы,  на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:
 
    1.                Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по разделам:
 
    003-2012-ВК (водоснабжение, водоотведение) «Наружная сеть водопровода склада с пристроем газовой котельной»
 
    005.2-2011-АР (архитектурные решения) «Реконструкция рыбокоптильного цеха»
 
    005.2-2011-АС (архитектурно-строительные конструктивные решения) «Реконструкция рыбокоптильного цеха» (в том числе конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ, КМ))?
 
    2. Является ли, представленный в материалы дела, раздел ВК, разделом ВК проектно-сметной документации здания рыбокоптильного цеха с надстройкой второго этажа, разработанного по договору на выполнение проектных работ №015-к/2011от 30 мая 2011 года?
 
    3. Определить в процентном соотношении степень готовности проектно-сметной документации, разработанной по договору на выполнение проектных работ №015-к/2011от 30 мая 2011 года, разработанной ответчиком на 21.06.2012 (разделы ВК, АР и АС), с учетом принятого на себя ответчиком обязательства по согласованию проектной документации с компетентными органами и получению разрешения на строительство?
 
    4.                Соответствует ли представленная в материалы дела проектная документация градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, исходным данным и другим обязательным нормам и правилам, подлежащим учету при разработке проектно-сметной документации?
 
    5.                Являются ли выявленные недостатки проектно-сметной документации существенными?
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск Л.И. Карташовой, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключения эксперта №1142-2013-04-Ма от 23.04.2013 (т.4 л.д.32-55) сделаны следующие выводы: рыночная стоимость фактически выполненных работ по разделу 003-2012-ВК (водоснабжение, водоотведение) «Наружная сеть водопровода склада с пристроем газовой котельной» составляет 117 929 руб. 20 коп. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по разделу 005.2-2011-АР (архитектурные решения) «Реконструкция рыбокоптильного цеха» составляет 1 408 руб. 60 коп.. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по разделу 005.2-2011-АС (архитектурно-строительные конструктивные решения) «Реконструкция рыбокоптильного цеха» (в том числе конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ, КМ)) 4 830 руб. 20 коп..
 
    В материалах дела представлены два раздела ВК проектной документации с шифрами 005.2-2011-ВК и 003-2011 ВК, Оба данных раздела являются разделами ВК проектно-сметной документации здания рыбокоптильного цеха с надстройкой второго этажа, разработанного по договору на выполнение проектных работ №015-к/2011 от 30.05.2011. Внутренняя система водоснабжения и водоотведения здания представлена в разделе с шифром 005.2-2011-ВК, наружная система водоснабжения представлена в разделе с шифром 003-2012 ВК,
 
    Процентное соотношение степени готовности проектно-сметной документации, разработанной по договору на выполнение проектных работ №015-к/2011 от 30.05.2011, разработанной ответчиком на 21.06.2012 (раздела ВК, АР и АС), с учетом принятого на себя ответчиком обязательства по согласованию проектной документации с компетентными органами и получения разрешения на строительство, составляет 19,6%.
 
    Представленная в материалы дела проектная документация не соответствует градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, исходным данным и другим обязательным нормам и правилам, подлежащим учету при разработке проектно-сметной документации.
 
    Проектно-сметная документация разработана ООО НТЦ «Спецпромпроект» не в полном объеме, использовать ее по назначению невозможно. Выявленные недостатки проектно-сметной документации являются существенными.
 
    В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.
 
    В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для строительства объекта, в связи с чем не может быть использована по своему назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ.
 
    Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется, поэтому у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса  в  сумме  190 000 руб. 00 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 8.6 договора на выполнение проектных работ №015-к/2011 от 30.05.2011 стороны установили ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнение работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135 280 руб. 00 коп., за период с 01.07.2011 по 21.06.2012 (т.1 л.д.64).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 135 280 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 64). Период взыскания пени с учетом погашения задолженности ответчиком определён истцом 01.07.2011 по 21.06.2012. Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному  удовлетворению, а именно: убытки в сумме 190 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 135 280 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 4 300 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на представление интересов в арбитражном суде от 11.07.2012(т.1 л.д. 27), расходный кассовый ордер №23 от 11.07.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 30 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату нотариальный действий, совершенных в целях обеспечения доказательств также подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается справкой о взысканном тарифе №1904 от 04.12.2012 (т.3 л.д.31). Нотариусом Коровиным Е.В. совершены нотариальные действия по осмотру информации, содержащейся в Интернете на электронном сайте с электронным адресом www.mail.ruв электронном почтовом ящике alexb2006@inbox.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательство от 05.12.2012. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, отнесены к судебным издержкам.
 
    Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.
 
    Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 9 505 руб. 60 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 9 862 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №526 от 0.08.2012 (т.1 л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Излишне оплаченная госпошлина в размере 357руб. 20 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №41 от 18.10.2012 (т.1 л.д.70).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, относятся в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску и поскольку оплата ООО НТЦ «Спецпромпроект», г.Челябинск произведена не в полном объеме, подлежит взысканию в пользу экспертной организации в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г.Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича, г. Кизел Пермского края убытки в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 135 280 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 505 руб. 60 коп..
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирясову Александру Григорьевичу, г. Кизел Пермского края из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 357 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №526 от 08.08.2012, которое остается в материалах дела.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецпромпроект», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru