Решение от 16 августа 2013 года №А76-15316/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 г.
 
Дело № А76-15316/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 август 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 1027400543741, ИНН 7402001078, далее – истец, Управление),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», п. Нижний Уфалей Челябинской области (ОГРН 1027400544654, ИНН 7402000797, далее – ответчик, ООО «Волна», Общество),
 
    о взыскании 429 763 руб. 35 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Юдицкой О.В. (доверенность от 09.01.2013 № 5),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Волна» о взыскании арендной платы по договору № 4 от 25.06.2009 в размере 220 934 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4347 руб. 75 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора аренды № 4 от 25.06.2009 и ст. 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.05.2011 по 01.07.2012, в связи с чем начислены проценты. Также истец указал на то, что задолженность по 11.05.2011 была взыскана с ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76?4355/2011.
 
    Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В виду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.01.2013 (т.1 л.д. 127-132).
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д. 71-74). Помимо прочего ответчик ссылался на необходимость уменьшения начислений на сумму произведенного арендатором капитального (82 170 руб.), который был неотложным. Считает, что размер арендной платы должен быть изменен.
 
    В связи с уточнением истцом требований (т.1 л.д.141-145) и заявлением к взысканию задолженности за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, ответчик представил ходатайство (т.2 л.д. 7-8), в котором просил уменьшить сумму основного долга на 123 744 руб. исходя из произведенного ремонта переданного в аренду оборудования.
 
    Общество «Волна» представило письменные пояснения по проведенному ремонту оборудования (т.2 л.д. 17-18).
 
    Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д. 30-31).
 
    В дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования (т.2 л.д.54-58) и просил взыскать долг в сумме 616 867 руб. 12 коп. за период с 11.05.2011 по 14.02.2013.
 
    В заседание, назначенное на 12.08.2013, ответчик представителей не направил. Ответчик о времени и месте рассмотрения уведомлен в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании истец представил расчеты и ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д. 86-88). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять уточнение и взыскать с ответчика задолженность в сумме 403 763 руб. 35 коп. и проценты в размере 25 752 руб. 29 коп.
 
    Задолженность рассчитана за период с 11.05.2011 по 22.05.2013. Процента рассчитаны за период с 26.07.2012 по 12.08.2013.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено. Таким образом, сумма иска составила 429 515 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 403 763 руб. 35 коп. и проценты в размере 25 752 руб. 29 коп.
 
    Истец настаивал на требованиях с учетом их уточнения.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) подписан договор аренды № 4 (л.д. 11-12 т.1), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору (л.д.13-14 т.1), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора (п. 1.1-1.3 договора).
 
    Согласно п.  3.1 договора, размер арендной платы составляет 228 701 руб. 38 коп. за год и 19 058 руб. 21 коп. за месяц. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 26 числа следующего за отчетным кварталом.
 
    Срок действия договора определен пунктом 4.1., в соответствии с которым договор вступает в силу с 01 июня 2009 г. и действует до 01 мая 2010 г.
 
    Имущество передано арендатору по акту 25.06.2009 без каких-либо замечаний (л.д. 15-17 т.1).
 
    В соответствии со ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Переданное имущество является муниципальной собственностью (т.1 л.д. 21).
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды. Оценка договору была дана при рассмотрении иных споров между истом и ответчиком, которые являются преюдициальными (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Договор был возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема передачи (т.1 л.д. 15-17).
 
    Ответчик не оспаривает факт пользования имуществом.
 
    Поскольку стороны при подписании договора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды (ст. 421 Кодекса), в том числе согласовали размер арендной платы, у суда не имеется оснований для вмешательства в договорные отношения сторон и произвольного изменения размера арендной платы.
 
    Исходя из определенного в п. 3.1 договора ежемесячного размера арендной платы (19 058 руб. 45 коп.) суд приходит к выводу о том, что размер ежеквартального платежа составляет 57 175 руб. 35 коп. (19 058 руб. 45 коп. х 3).
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате имевшейся по состоянию на 10.05.2011 была взыскана с ответчика решением по делу № А76-4355/11 Арбитражного суда Челябинской области (имеется в общем доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет), истец производит расчет периода формирования задолженности с 11.05.2011 по 22.05.2013 (т.2 л.д. 86). Проверив расчет с учетом поступившей оплаты, суд приходит к выводу о его правильности.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В соответствии со ст. 612, 616 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.
 
    При этом арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик является организацией коммунального хозяйства и оказывает услуги по обеспечению различными ресурсами потребителей (юридических и физических лиц).
 
    Ответчик, ссылаясь на необходимость исключения из начисления арендной платы стоимости произведенного им ремонта в сумме 123 744 руб. (82 170 руб. + 41 574 руб.), указывает на то, что в период арендных отношений за рассматриваемый период им был произведен ремонт оборудования, принадлежащего истцу, и находящегося в аренде у ООО «Волна». Так был произведен ремонт электродвигателя поддува котла, покупка подпитачного насоса в котельной, а также ремонт насосов (ЭЦВ 6-10х80, ЭЦВ 8-25х100), капитальный ремонт электродвигателей, покупка консольного насоса для водоснабжения и капитальный ремонт электродвигателя на фекальном насосе для водоотведения.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д. 106-126; т.2 л.д. 10-15, 33-52, 66-69) не следует какое именно из переданного в аренду имущество арендатор не мог использовать в виду недостатков связанных с необходимостью проведения капитального ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что им исполнялась обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, несмотря на проведение которого, арендованное имущество выходило из строя и не могло использоваться.
 
    Учитывая то, что переданное имущество используется для осуществления коммунального обслуживания потребителей поселения, ответчиком не было представлено доказательств того, что в результате выхода оборудования из строя возникала обстановка, при которой прекращалась подача ресурсов; о том, что им в сложившейся обстановке сообщалось собственнику имущества, органам местного самоуправления или потребителям о невозможности подачи ресурсов в какие-либо периоды по причине выхода из строя оборудования или невозможности его использования по причине возможного причинения кому-либо вреда.
 
    К представленным актам обследования суд относится критически по причине того, что они составлялись без участия заинтересованного лица (арендодателя) или с участием незаинтересованных лиц при необеспечении арендодателем, уведомленным надлежащим образом о проведении необходимого обследования, явки уполномоченного представителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданное в аренду имущество имело недостатки, препятствующие использованию имущества в соответствии с его назначением по причине неисполнения арендодателем возложенных на него законом и договором обязанностей. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания арендной платы, как у суда не имеется оснований для зачета произведенных ответчиком (арендатором) расходов в счет уплаты арендных платежей.
 
    С учетом изложенного, исходя из расчета истца (т.2 л.д. 86) требования Управления подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 403 763 руб. 35 коп. за период с 11.05.2011 по 22.05.2013.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 752 руб. 29 коп. (расчет - т.2 л.д. 88).
 
    Пунктом 1 ст. 395 Кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибки связанной с тем, что при начислении процентов истец, определяя сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, не учитывает все платежи, поступившие от арендатора на дату начала периода просрочки. Также истец включает в расчет просрочки 26 число, тогда как просрочка должна определяться начиная с 27-го числа исходя из условий договора – не позднее 26 числа следующего за отчетным кварталом (п. 3.1 договора).
 
    Расчет суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и срока внесения платежей, выглядит следующим образом:
 
    Срок оплаты за 2-й квартал 2012 г. – не позднее 26.07.2012. просрочка начинается с 27.07.2012. На указанную дату согласно расчету истца имеется долг в сумме 207 201 руб. 70 коп. Проценты за период с 27.07.2012 по 26.10.2012 (90 дней) составят 4273 руб. 53 коп.
 
    С учетом начисления за 3 квартал 2012 г. - 57 175 руб. 35 коп. долг на 27.10.2012 составил 264 377 руб. 05 коп. Проценты за период с 27.10.2012 по 26.01.2013 (90 дней) составят 5452 руб. 77 коп.
 
    С учетом начисления арендной платы за 4 квартал 2012 г. – 57 175 руб. 35 коп. (оплата не позднее 26.01.2013) по состоянию на 27.01.2013 сформировался долг в сумме 321 552 руб. 40 коп. Частичная оплата была произведена 11.02.2013 в сумме 4000 руб., в связи с чем остаток дола составил 317 552 руб. 40 коп.; и 09.04.2013 – 4000 руб., в связи с чем на эту дату остался неоплаченным долг в сумме 313 552 руб. 40 коп. (317 552 руб. 40 коп. - 4000 руб.).
 
    В связи с произведенными оплатами проценты на сумму долга 321 552 руб. 40 коп. за период с 27.01.2013 по 10.02.2013 (15 дней) составят 1105 руб. 34 коп.; на сумму долга – 317 552 руб. 40 коп. за период с 11.02.2013 по 08.04.2013 (59 дней) составят 4293 руб. 58 коп.; на сумму долга – 313 552 руб. 40 коп. с 09.04.2013 по 26.04.2013 (18 дней) составят 1293 руб. 41 коп.
 
    С учетом начисления арендной платы за 1 квартал 2013 г. – 57 175 руб. 35 коп. (оплата не позднее 26.04.2013) по состоянию на 27.04.2013 сформировался долг в сумме 370 727 руб. 75 коп. (313 552 руб. 40 коп. + 57 175 руб. 35 коп.). Учитывая отсутствие сведений об оплатах, которые бы производились с 09.04.2013 по настоящее время, сумма процентов с 27.04.2013 по 26.07.2013 (90 дней просрочки) составит 7646 руб. 26 коп. (370 727 руб. 40 коп. х 90 дней/360 дней х 8,25%).
 
    С учетом начисления арендной платы за 2 квартал 2013 г. лишь за период с 01.04.2013 по 22.05.2013 в сумме 33 035 руб. 60 коп. (исходя из расчета истца – т.2 л.д. 86) по состоянию на 27.07.2013 долг составил 403 763 руб. 35 коп. (370 727 руб. 75 коп. + 33 035 руб. 60 коп.). Сумма процентов с 27.07.2013 по 12.08.2013 (17 дней просрочки) составит 1573 руб. 00 коп. (403 763 руб. 35 коп. х 17 дней/360 дней х 8,25%).
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25 673 руб. 89 коп. (4273 руб. 53 коп. + 5452 руб. 77 коп. + 1105 руб. 34 коп. + 4293 руб. 58 коп. + 1293 руб. 41 коп. + 7646 руб. 26 коп. + 1573 руб. 00 коп.), а не 25 752 руб. 29 коп. как указано истцом.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, составляющей 429 515 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 590 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Управление – освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены в части (429 437 руб. 24 коп. = 403 763 руб. 35 коп. + 25 673 руб. 89 коп.) госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: «произведение суммы удовлетворенных требований и суммы госпошлины подлежащей уплате при рассмотрении заявленной суммы иска, поделенное на сумму заявленную истцом к взысканию». Сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из указанной пропорции составит 11 588 руб. 21 коп. (расчет: 429 437 руб. 24 коп. х 11 590 руб. 32 коп. / 429 515 руб. 64 коп.).
 
    В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца, но поскольку Управление от уплаты госпошлины освобождено, оснований для ее взыскания с истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества обществу с ограниченной ответственностью «Волна», место нахождения: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. Коммуны, 6А (ОГРН 1027400544654, ИНН 7402000797) в пользу истца – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, место нахождения: г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Ленина, 188 (ОГРН 1027400543741, ИНН 7402001078) 429 437 (Четыреста двадцать девять тысяч  четыреста тридцать семь) руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 403 763 (Четыреста три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 673 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 89 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества обществу с ограниченной ответственностью «Волна», место нахождения: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. Коммуны, 6А (ОГРН 1027400544654, ИНН 7402000797) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 588 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 21 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.