Решение от 12 августа 2013 года №А76-15219/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2013 г.                                                                         г. Челябинск
 
    дело № А76-15219/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО», г. Челябинск, ОГРН 1057422541736, к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр», г. Челябинск, ОГРН 1027403874640, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 1027402931500, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта», г. Челябинск, ОГРН 1097448003421, индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич, г. Челябинск, ОГРНИП 304745309600063,о  взыскании 178 399 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика - Власовой О.М. – представителя на основании доверенности № 1 от 11.01.2013 г., сроком действия по 31.12.2013 г., предъявлено удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр» о  взыскании предоплаты по договору № 5190 от 21.11.2011 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 399 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 16 000 руб. 00 коп., упущенной прибыли в размере 36 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 27.09.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич.
 
    Определением арбитражного суда от 25.10.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта».
 
    02.10.2012 г. в арбитражный суд от истца, в лице генерального директора Романовского Д.В. поступило заявление об изменении исковых требований и изложении их в иной редакции, а именно, истец просит признать договор № 5190 от 21.11.2011 г. незаконным, ничтожным, взыскать с ответчику предоплату по договору № 5190 от 21.11.2011 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 6 399 руб. 00 коп., сумму оплаченных процентов по договору № 8513-D32/00001 от 01.10.2007 г. в размере 16 000 руб. 00 коп., сумму упущенной прибыли в размере 36 000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем первоначально истцом заявлено требование о взыскании предоплаты по договору № 5190 от 21.11.2011 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 399 руб. 00 коп., суммы оплаченных процентов по договору в размере 16 000 руб. 00 коп., суммы упущенной прибыли в размере 36 000 руб. 00 коп. В уточненном заявлении истец просит так же  признать договор № 5190 от 21.11.2011 г. незаконным, ничтожным. Таким образом, истец заявил новое требование о признании договора незаконным, ничтожным, которое первоначально им не заявлялось, в связи с чем у суда, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    05.08.2013 г. от истца, в лице генерального директора Романовского Д.В., в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им надлежащим образом исполнены условия договора № 5190 от 21.11.2011 г. на разработку проекта планировки с межеванием территории между полосой отвода железной дороги и ул. Игуменка от территории муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой» до ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска.
 
    11.12.2012 г. в арбитражный суд от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», в лице директора Павлюченко А.Н., поступило письменное мнение, в котором указал, что после проведения детальной проработки территории и изучив выводы о допустимых (максимальных) параметрах (значениях) застройки в границах разрабатываемой территории, генеральный директор истца Романовский Д.В. принял решение не выполнять взятые на себя обязательства по договору, заключенному с ответчиком и учитывая то, что официальной переписки, доказательств общения (взаимодействия) между сторонами нет. Результат работ, в виде проектной документации сдан с Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска  для согласования. Сумма аванса, переданная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО» Романовским Д.В. согласно договору в размере 120 000 руб. 00 коп. была переведена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта». Представитель третьего лица считает, что данная сумма аванса полностью израсходована, поскольку исходные данные для проектирования были собраны ответчиком, а не истцом в соответствии с условиями договора.
 
    Кроме того, 15.07.2013 г. от истца, в лице генерального директора Романовского Д.В., поступило ходатайство о приостановлении рассматриваемого дела до вынесения судебного акта по делу № А76-10246/2013, которое судом отклоняется в силу следующего.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 г. по делу № А76-10246/2013 г., представленного истцом, к производству арбитражного суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО» к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр» о расторжении договора № 5190 от 21.11.2011 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
 
    Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
 
    Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту - Постановление) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (расторжении), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен исследовать, в том числе вопросы соответствия договора, подписанного сторонами, требованиям закона, оценить его условия и установить факты исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по договору.
 
    Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск о расторжении договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления).
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что рассмотрение по другому делу требования о расторжении договора не является препятствием для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу, и не является основанием для приостановления производства по нему.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного актом арбитражным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А76-25379/2012 от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ДИАГНОСТ-АВТО» к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр» о признании договора № 5190 от 21.11.2011 г. ничтожным отказано, указанным решением установлены следующие обстоятельства:
 
    - 21.11.2011 г. между истцом (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 5190, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект планировки с межеванием территории по заданию Главного управления архитектуры и градостроительства № 13 от 14.02.2011 г. и в соответствии с распоряжением Главы Администрации города № 1663 от 28.03.2011 г. о подготовке документации по планировке территории между полосой отвода железной дороги и ул. Игуменка от территории муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой» до ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 399 829 руб. 00 коп.
 
    Заказчик обязался перечислить исполнителю денежную сумму в размере 30% в виде предоплаты. Остаток стоимости работ 70% заказчик перечисляет исполнителю после сдачи работ в соответствии с пунктом 5.1. договора (пункт 3.3 договора).
 
    Истцом оплачены работы в размере 132 215 руб. 36 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 7581 от 21.11.2011 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 143003034 от 03.03.2011 г. на сумму 12 215 руб. 36 коп., платежным поручением № 361061 от 22.11.2011 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ – с момента подписания договора сторонами и при условии поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 30% стоимости работ по договору.
 
    Срок окончания работ – по истечении шести календарных месяцев с начала работ (пункт 2.2 договора), то есть с учетом внесенных денежных средств после 22.05.2012 г.
 
    Срок действия договора с момента подписания договора, окончание – завершение сторонами исполнения своих обязательств (раздел 7 договора),
 
    - требованием от 23.05.2012 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № 510 от 21.11.2011 г. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо получено ответчиком 23.05.2012 г. Данное требование ответчиком оставлено без внимания,
 
    - полагая, что договор в части возложения на истца обязанности по оплате разработки проекта планировки с межеванием территории является недействительным, как противоречащий статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию Главного управления архитектуры и градостроительства № 13 от 14.02.2011 г., распоряжению Главы Администрации города Челябинска № 1663 от 28.03.2011 г., статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с иском (дело № А76-25379/2012) в суд,
 
    - обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, как не соответствующие статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца имеется право на подготовку документации по планировке и межеванию территории самостоятельно за счет собственных средств при срочной необходимости, что исключает нарушения прав общества,
 
    - письмом от 26.10.2011 г. истец обратился в муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» с просьбой заключить договор на разработку документации о планировке территории и подготовку градостроительного обоснования размещения объектов на границах между полосой отвода железной дороги и улицей Игуменка от территории муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой» до улицы Дзержинского, согласно распоряжения Главы администрации города Челябинска № 1663 от 28.03.2011 г.  
 
    Таким образом, истцом реализовано свое право на заключение договора,
 
    - доводы истца о несоответствии условий договора заданию Главного управления архитектуры и градостроительства № 13 от 14.02.2011 г., распоряжению Главы Администрации города Челябинска № 1663 от 28.03.2011 г. судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Тексты задания Главного управления архитектуры и градостроительства № 13 от 14.02.2011 г., распоряжения Главы Администрации города Челябинска № 1663 от 28.03.2011 г. не содержат указаний о возложении обязанностей заказчика на органы исполнительной власти.
 
    Иных доказательств в подтверждение недействительности спорного договора истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по делу № А76-25379/2012 отказано.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора № 5190 от 21.11.2011 г., заключенного сторонами:
 
    - исполнитель выполняет работы в соответствии со сроками и предметом договора (пункт 3.4.),
 
    - заказчик обязан в пятидневный срок  с даты поступления извещения  о выполнении работ подписать акт приемки-сдачи работ (пункт 5.1.),
 
    - срок действия договора: начало с момента подписания договора. Окончание: завершение сторонами исполнения своих обязательств (раздел 7 договора).
 
    Ответчиком выставлены счета на оплату работ по разработке проекта: № 5206 от 22.11.2011 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 5190 от 21.11.2011 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.
 
    Индивидуальным предпринимателем Романовским Д.В. по платежному поручению № 361061 от 22.11.2011 г. на счет ответчика перечислен аванс в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Сторонами 29.11.2011 г. подписаны акты приемки выполненных работ к договору на сумму 100 000 руб. 00 коп., а также на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № 7581 от 21.11.2011 г. сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислена на счет исполнителя.
 
    Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Представителем ответчика в обоснование выполнения работ для истца по договору материалы дела представлен договор № 5208 на подготовку градостроительной документации от 22.11.2011 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение по поручению заказчика  документацию по планировке территории в соответствии с заданием Главного управления архитектуры  и градостроительства № 132 от 14.02.2011 г. и в соответствии с распоряжением Главы администрации города № 1663 от 28.03.2011 г. о подготовке документации по планировке территории между полосой отвода железной дороги и ул. Игуменка от территории муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой» до ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена проектных работ составляет 375 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 57 203 руб. 00 коп.
 
    Сторонами по договору утвержден проект планировки с межеванием территории между полосой отвода железной дороги и ул. Игуменка от территории муниципального унитарного предприятия  «Челябметротрансстрой» до ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска.
 
    Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» в адрес третьего лица перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 831 от 21.12.2011 г.
 
    Сторонами договора подписан акт № 28 от 19.12.2011 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., а также счет-фактура № 27 от 07.12.2011 г.
 
    Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены информационные письма, направляемые в адрес смежных землепользователям – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», гаражно-строительному кооперативу  «Метрострой», индивидуальному предпринимателю Алоян Н.П., муниципальному унитарному предприятию «Челябметротрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СоБрат», закрытому акционерному обществу «Старый соболь и К», обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», МАУ «Челябмедтранс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», Администрации Ленинского района г. Челябинска, ГИБДД УВД по г. Челябинску.
 
    На указанные письма были получены ответы. Так, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» сообщило, что развитие земельного участка не планируется. Закрытое акционерное общество «Старый соболь и К» выразило просьбу учесть в разрабатываемой документации расширение автозаправочной станции до многотопливной. Администрация Ленинского района г. Челябинска согласна с Заданием на разработку документации по планировке территории № 13от 17.02.2011 г., дополнений нет. ГИБДД УВД по г. Челябинска направлены технические условия № 6.
 
    В целях подтверждения результатов выполненных работ по договору № 5190 от 21.11.2011 г., а также полноты и достоверности результатов проведения экспертизы, ответчиком представлены исполнительная съемка, паспорта отводов земельных участков, проект планировки.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проекта планировки с межеванием территории, результатом которых является овеществленный результат – проект, данный договор квалифицируются судом как договор подряда.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 ГК РФ – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Срок действия договора от 21.11.2011 г. № 5190 установлен сторонами в разделе 7 - с момента подписания и до завершения сторонами исполнения своих обязательств.
 
    При этом, согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2011 г., истец принял работы, претензий к выполненной работе не имел.
 
    Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны им под принуждением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору № 5190 от 21.11.2011 г. на разработку проекта планировки с межеванием территории между полосой отвода железной дороги и ул. Игуменка от территории «Челябметротрансстрой» до ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска.
 
    Представитель истца не возражал против производства экспертизы, при этом стоимость экспертизы оплатить отказался.
 
    Таким образом, факт выполнения работ ответчиком и передача результата работ истцу подтверждена материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, основания для возврата ответчиком истцу предоплаты по договору отсутствуют.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договору в размере 16 000 руб. 00 коп., а так же упущенной прибыли в размере 36 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование указанных требований истцом представлены:
 
    - договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 8513-D32/00001 от 01.10.2007 г., подписанный между открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (банк) и индивидуальным предпринимателем Романовским Дмитрием Валерьевичем (заемщик), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную иллинию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет Транши, а заемщик обязуется возвращает банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1.).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора, лимит кредитной линии составляет 2 000 000 руб. 00 коп.,
 
    - договор № 12/2009 от 01.12.2009 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (заказчик-застройщик) и Романовским Д.В. (инвестор), по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.
 
    Согласно пункту 3.1.1 предварительный размер инвестиций по договору инвестирования  определен сторонами в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,
 
    - договор поставки продукции, подписанный 31.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ОЙЛ»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Романовским Д.В. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию «SHELL» (масла, смазки, автохимия, косметика и др.) и/или иную продукцию, предлагаемую к продаже поставщиком,
 
    - договор № 82/09-11 от 12.09.2011 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСат Навигация» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Романовским Д.В. (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю оборудование. Наименование, номенклатура и стоимость товара согласуется сторонами в заявке, которая должна быть отправлена покупателем по электронной почте, факсу или на бумажном носителях,
 
    - договор поставки, подписанный между закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Трек» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора запасные части и комплектующие к автомобилям,
 
    а так же счет-фактура № Ч/1000 от 14.09.2011 г. на сумму 19 351 руб. 05 коп., товарная накладная № Ч/1000 от 14.09.2011 г., товарная накладная № 2598 от 22.10.2012 г., расходная накладная № Н0009557 от 22.09.2011 г., акты сверок взаимных расчетов между сторонами.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
 
    Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении указанных требований так же надлежит отказать.
 
    Истцом, при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в общем размере 6 352 руб. 00 коп. платежными поручениями № 384265 от 10.08.2012 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 38 от 23.08.2012 г. на сумму 3 352 руб. 00 коп.
 
    Истец, в своем заявлении, поступившим в Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2013 г., заявил о возложении на ответчика судебных расходов в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ, указав, что суд относит на лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.
 
    Арбитражный суд считает необходимым распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ - поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
 
    В частности, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд независимо от результатов рассмотрения дела относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле, и нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.
 
    В настоящем случае рассматривается спор о ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора на выполнение работ № 5190 от 21.11.2011 г.
 
    Указанным договором и федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора данной категории, в связи с чем положения части 1 статьи 111 АПК РФ не могут быть применены.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.