Решение от 11 июня 2013 года №А76-15195/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               
 
    11 июня 2013 г.                                                         Дело № А76-15195/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» (ОГРН 1097448011165), г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2» (ОГРН 1027402543552), г. Челябинск
 
    о взыскании 2 941 686 руб., о зачете встречных требований,
 
    при участии в заседании:
 
    ответчика – представителя Науменко И.В., действующей по доверенности от 04.02.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск (далее – ООО «Полет-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2», г. Челябинск (далее – ООО «Парус-2», ответчик), с требованиями произвести зачет встречных взаимных требований между ООО «Полет-Продукт» и ООО «Парус-2» на сумму 157 835 руб.; взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 739 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 686 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 2 739 000 руб. начиная с 10.08.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара на сумму 2 739 000 руб. С учетом взысканной суммы задолженность подлежит увеличению на 157 835 руб.
 
    В обоснование своих возражений ответчик представил товарные накладные о получении истцом товара на сумму 3 698 800 руб.: №63 от 25.02.2010, №70 от 01.03.2010, №369 от 13.10.2010, №127 от 01.04.2011, №187 от 04.05.2011, №191 от 04.05.2011, №198 от 05.05.2011, №200 от 10.05.2011, №207 от 11.05.2011, №211 от 13.05.2011, №214 от 16.05.2011, 226 от 19.05.2011, №228 от 20.05.2011, №340 от 02.08.2011 (т.1, л.д.67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93).
 
    Представитель ООО «Полет-Продукт» обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательства: товарных накладных представленных ответчиком.
 
    Также представитель ООО «Полет-Продукт» с целью проверки данного заявления просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи директора общества Кузнецова Д.А. в товарных накладных №63 от 25.02.2010, №70 от 01.03.2010 (т.1, л.д.67,69). Фальсификацию остальных товарных накладных истец просит проверить путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе с представленной в арбитражный суд карточкой с образцами подписей и оттиска печати.
 
    В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Согласие на исключение из числа доказательств товарных накладных №63 от 25.02.2010, №70 от 01.03.2010, №369 от 13.10.2010, №127 от 01.04.2011, №187 от 04.05.2011, №191 от 04.05.2011, №198 от 05.05.2011, №200 от 10.05.2011, №207 от 11.05.2011, №211 от 13.05.2011, №214 от 16.05.2011, 226 от 19.05.2011, №228 от 20.05.2011, №340 от 02.08.2011 (л.д.67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93), представитель ООО «Парус-2» не выразил.
 
    Определением от 18.12.2012 назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне или Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Вегеле Валерии Алексеевне. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Кузнецовым Дмитрием Александровичем или другим лицом выполнена подпись в товарных накладных №63 от 25.02.2010 и №70 от 01.03.2010 (л.д.67,69) в графе «Груз получил грузополучатель» после слова «директор»? (т.1, л.д.134-138).
 
    26.03.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 19.03.2013 №46/2-3/1, согласно которому подписи от имени Кузнецова Д.А. в товарных накладных ООО «Парус-2»: №63 от 26.02.2010 и №70 от 01.03.2010, расположенные на строках «подпись» после слов «Груз получил грузополучатель директор», выполнены не самим Кузнецовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям по памяти (т.2, л.д.59-62).
 
    Протокольным определением от 14.05.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик иск не признал. Считает, что обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Полет-Продукт» перечислил обществу «Парус-2» денежные средства по платежным поручениям №1580 от 12.10.2010 в сумме 470 000 руб., №606 от 01.04.2011 в сумме 200 000 руб., №613 от 04.04.2011 в сумме 225 000 руб., №874 от 06.05.2011 в сумме 112 500 руб., №888 от 10.05.2011 в сумме 40 000 руб., №899 от 11.05.2011 в сумме 100 000 руб., №946 от 17.05.2011 в сумме 47 500 руб., №960 от 17.05.2011 в сумме 50 000 руб., №968 от 18.05.2011 в сумме 80 000 руб., №977 от 19.05.2011 в сумме 50 000 руб., №994 от 20.05.2011 в сумме 50 000 руб., №1023 в сумме 100 000 руб., №1040 от 25.05.2011 в сумме 100 000 руб., №1058 от 26.05.2011 в сумме 100 000 руб., №1069 от 27.05.2011 в сумме 100 000 руб., №1106 от 03.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1183 от 10.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1207 от 14.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1231 от 15.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1246 от 17.06.2011 в сумме 50 000 руб., №1301 от 22.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1313 от 24.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1335 от 29.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1360 от 29.06.2011 в сумме 100 000 руб., №1380 от 01.07.2011 в сумме 100 000 руб., №1388 от 04.07.2011 в сумме 50 000 руб., №1428 от 07.07.2011 в сумме 100 000 руб., №1610 от 03.08.2011 в сумме 50 000 руб., №1760 от 18.08.2011 в сумме 50 000 руб., №1794 от 22.08.2011 в сумме 50 000 руб., №1890 от 02.09.2011 в сумме 100 000 руб., №1920 от 06.09.2011 в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано: «За гречку по счету №…» (т.1, л.д.9-40). Всего в сумме 3 225 000 руб.
 
    Истец указывает, что ответчиком в его адрес поставлен товар только на сумму 486 000 руб., по товарным накладным №228 от 20.05.2011 и №340 от 02.08.2011.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Ответчик в обоснование исполнения обязательств по поставке товара, представил суду товарные накладные №63 от 25.02.2010, №70 от 01.03.2010, №369 от 13.10.2010, №127 от 01.04.2011, №187 от 04.05.2011, №191 от 04.05.2011, №198 от 05.05.2011, №200 от 10.05.2011, №207 от 11.05.2011, №211 от 13.05.2011, №214 от 16.05.2011, 226 от 19.05.2011, №228 от 20.05.2011, №340 от 02.08.2011, всего на сумму 3 698 800 руб. (т.1, л.д.67-89).
 
    На данных накладных имеется оттиск печати ООО «Полет-Продукт» для бухгалтерских документов», а также подписи лиц, получивших товар.
 
    Довод истца, что в обществе используется иная печать, чем та, которая проставленна на спорных накладных, судом отклонен.
 
    В судебном заседании 14.05.2013 в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов Дмитрий Александрович, который являлся директором ООО «Полет-Продукт» в период спорных поставок. На вопросы суда и представителя ответчика Кузнецов Д.А. ответил, что в обществе находилось несколько печатей. Печать «для бухгалтерских документов» находилась у лиц (оператора, менеджера) которые получали товар. После обозрения спорных товарных накладных суду пояснил, что лица, указанные в товарных накладных являлись работниками ООО «Полет-Продукт» в полномочия которых входило получение товара. В товарных накладных №63 от 26.02.2010 и №70 от 01.03.2010 подпись не его. Однако, проставление от него подписи в получении товара, было с ним согласовано.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в товарных накладных №228 от 20.05.2011 и №340 от 02.08.2011, товар по которым истец принял, имеется аналогичный оттиск печати как в остальных спорных накладных и лица получившие товар, получали товар по остальным товарным накладным.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив материалы дела в совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки в адрес истца товара на спорную сумму.
 
    Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск в доход федерального бюджета 38 497 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                 подпись           А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.