Решение от 26 августа 2013 года №А76-1517/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                               Дело № А76-1517/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «АльфаСтрой», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С», г. Челябинск
 
    о взыскании 863 190 руб. 96 коп
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: В.Л. Марамзина - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 05.07.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «АльфаСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «АльфаСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эталон-С»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме        863 190 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании 26.08.2013 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 834 756 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 150). Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что принятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ, работ по устройству полов и плескательной ванны согласно договору № 8-09 от 09.11.2009 ответчик в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6, 9-10).
 
    Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 118-119), полагает, что не все перечисленные им денежные средства и материальные ценности, которые легли в основу иска, связаны с договором № 08-09 от 09.11.2009, некоторые платежи произведены в счет погашения задолженности по договору № 13/11 от 30.11.2010.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АльфаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087452002450 (т. 1 л.д. 61).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1999 под основным государственным регистрационным 1027402547776 (т. 1 л.д. 71-73).
 
    Как видно из материалов дела, 09.11.2009 между ООО ПКФ «АльфаСтрой» (генподрядчик) и ООО «Эталон-С» (субподрядчик) был подписан договор подряда № 8-09 (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-14).
 
    По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными силами и сдает отделочные работы, работы по устройству полов и устройству плескательной ванны на объекте «Детская городская клиническая больница № 8. Поликлиника по ул. Дружбы в Металлургическом районе города Челябинска» (п. 1.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора, стоимость работ и порядок оплаты – в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Акты приемки выполненных работ в материалы дела сторонами не представлены. Однако в качестве доказательства выполнения ответчиком спорных работ в деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым общая сумма выполненных работ составила 1 140 918 руб. 00 коп., в том числе: СМР за декабрь 2009 года – 394 317 руб. 00 коп., СМР за январь 2010 года – 388 313 руб. 00 коп., СМР за март 2010 года – 358 288 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80-86). По стоимости выполненных работ разногласий между сторонами нет.
 
    Иных доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ на спорном объекте на сумму 1 140 918 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1.2 договора генподрядчик в качестве аванса для начала производства работ и в дальнейшем в счет оплаты СМР передает субподрядчику материалы по цене поставщика. Субподрядчик принимает их в работу и включает эти материалы в акты выполненных работ без предъявления удорожаний. Размер денежной составляющей аванса согласовывается сторонами.
 
    Во исполнение указанного положения договора истец произвел поставку товаров на сумму 518 215 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 29.01.2010 на сумму 45 867 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 16-17), № 4 от 29.01.2010 на сумму 5 350 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 19), № 16 от 30.03.2011 на сумму 122 476 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 28-29), № 24 от 31.03.2011 на сумму 107 490 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 35-37), № 25 от 31.03.2011 на сумму 43 287 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 39-40); накладными на отпуск материалов на сторону: № 3 от 31.03.2010 на сумму 156 857 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 21), № 11 от 26.04.2010 на сумму 36 885 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 25).
 
    Товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону подписаны представителем ООО «Эталон-С», что свидетельствует о принятии товаров.
 
    Счет-фактура № 00033 от 30.07.2010 на сумму 961 руб. 88 коп., на которую ссылается истец в расчете исковых требований, не является доказательством поставки товаров и их принятия. Более того в материалах дела указанная счет-фактура отсутствует. 
 
    В счет оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела также представлен акт на оказание услуг генерального подряда № 2 от 31.03.2010 на сумму 21 497 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 23).
 
    Акт об оказании услуг подписан заказчиком – ООО «Эталон-С» также без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.  
 
    В качестве оплаты выполненных по договору работ судом также принимаются платежные документы на общую сумму 1 180 000 руб. 00 коп., в том числе платежные поручения: № 100 от 09.04.2010 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 235 от 24.12.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 247 от 30.12.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 91 от 08.02.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 120 от 21.02.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 206 от 24.03.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 259 от 25.04.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 303 от 16.05.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41-48).
 
    В платежных поручениях № 235 от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 42), № 247 от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 43), в назначении платежа неверно указана дата спорного договора, а именно вместо 09.11.2009 указана дата 09.09.2010; в платежных поручениях № 91 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 44), № 120 от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 45), № 206 от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 46), № 259 от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 47), № 303 от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 48) вместо даты договора 09.11.2009 указана дата 09.09.2009.
 
    Ответчик полагает, что этими платежными документами оплата могла быть произведена по договору подряда № 13/11 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 120-123), предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте «Областное УВД».
 
    Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку договор подряда № 13/11 датирован 30.11.2010 в то время, как в спорных платежных поручениях указаны соответственно даты 09.09.2010 и 09.09.2009. Более того номер договора 8-09 указан правильно.
 
    На основании изложенного, суд принимает вышеперечисленные платежные поручения в качестве доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ.
 
    Вместе с тем, суд не принимает указанное в расчете истца платежное поручение № 24 от 19.01.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., поскольку оно в материалах дела отсутствует, иные доказательства перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Эталон-С» в деле также отсутствуют.
 
    Не принимаются во внимание суда также представленные истцом платежные поручения № 52 от 05.03.2010 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 51 от 05.03.2010 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53-54), поскольку в назначении платежа указано соответственно: «вступительный взнос в СРО НП «ЕМСО» за ООО «Эталон-С» и «ежемесячный членский взнос в СРО НП «ЕМСО» за март 2010 за ООО «Эталон-С», что к предмету настоящего спора не относится.
 
    Таким образом, общая сумма, принимаемая судом в качестве оплаты работ, выполненных в рамках договора № 8-09 от 09.11.2009, составляет 1 719 712 руб. 66 коп. (518 215 руб. 38 коп. (поставка товаров) + 21 497 руб. 28 коп. (услуги генподряда) + 1 180 000 руб. 00 коп. (фактическая оплата)).
 
    Полагая, что сумма оплата превышает сумму выполненных работ, истец 15.10.2012 обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 8). Оставление последней без внимания послужило основанием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании установлен факт имеющейся разницы между оплатой и фактически выполненными работами. Так, сумма выполненных работ составляет 1 140 918 руб. 00 коп., сумма оплаты составляет 1 719 712 руб. 66 коп., соответственно сумма неосвоенных денежных средств составляет 578 794 руб. 66 коп. (1 719 712 руб. 66 коп. – 1 140 918 руб. 00 коп.).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, суду не представлено. Истцу неоднократно (определения от 18.04.2013, 03.06.2013, 25.06.2013, 09.07.2013, 25.07.2013) суд предлагал представить расчет суммы иска согласно заявленным требованиям, с указанием актов приемки выполненных работ, доказательств оплаты, с приложением документов в обоснование расчета, но истец определения суда не исполнил. Сторонам предлагалось провести сверку расчетов, что также небыло сделано сторонами. Исходя из этого, судом расчет произведен самостоятельно исходя из тех документальных доказательств, которые  имеются в материалах дела.
 
    Таким образом, сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств составила 578 794 руб. 66 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Учитывая, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком предусмотрена нормами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    С момента одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора № 8-09 от 09.11.2009 основания для удержания денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от их возврата, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 578 794 руб. 66 коп. квалифицируется судом как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части в сумме 578 794 руб. 66 коп.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 19 695 руб. 13 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 13 656 руб. 00 коп. (578 794 руб. 66 коп. х 19 695 руб. 13 коп. / 834 756 руб. 54 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, а госпошлина в сумме 6 039 руб. 13 коп. (19 695 руб. 13 коп. – 13 656 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «АльфаСтрой», г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 578 794 руб. 66 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «АльфаСтрой», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 039 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С», г. Челябинск   в  доход  бюджета  Российской  Федерации  госпошлину в сумме 13 656 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru