Решение от 21 июня 2013 года №А76-15114/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-15114/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй Индустрия»,                         г. Челябинск,
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Группа  Ренессанс  Страхование»,  г. Москва,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрекаловских Станислава  Владимировича,  г. Челябинск,
 
    о взыскании 775 702 руб. 11 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Дегтяревой Л.П. по доверенности от 28.05.2012,
 
    представителя ответчика – Сапожниковой Т.А. по доверенности                            от 03.08.2012 № 2012/1024.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй Индустрия», ОГРН 1097411000280,  место нахождения:  г. Челябинск, ул. Плеханова, 1 «а»  (далее – истец, ООО «Монолит-Строй Индустрия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1027739506233, место нахождения: г. Москва, Дербеневская набережная, 7-22 (далее – ответчик,  ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании убытков в размере 888 690 руб. 00 коп. (вход.            № А76-15114/2012).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст.  15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 888 690 руб. 70 коп. в связи с наступлением  страхового случая по договору  страхования  транспортного средства  004АТ-11/06153 от 11.11.2011.
 
    Определением суда от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 1-5)  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Стрекаловских  Станислав Владимирович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Стрекаловских С.В.).
 
    Определением суда от 21.09.2012 (т. 2 л.д. 52-59) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (г. Челябинск,                           ул. Красноармейская, 140), экспертам  Вещикову  Дмитрию  Семеновичу  или Волкову Сергею  Николаевичу.
 
    Определением суда от 20.06.2013 производство по делу  возобновлено.
 
    В судебном  заседании представитель  истца  заявил  об уменьшении  размера исковых требований до 775 702 руб. 11 коп., просил взыскать  страховое возмещение  в  размере 763 404 руб. 11 коп.,  расходы  по оплате  услуг оценщика  в  размере  12 300 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 112).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в  полном  объеме.
 
    Ответчик  исковые требования не признал,  представил  отзыв  на исковое  заявление, контррасчет  исковых требований   (т. 2  л.д. 29-30, 113), указав, что не согласен с размером ущерба,  определенного  ООО «ВэллКонт», из предоставленного заключения не представляется  возможным  установить,  на   основании чего  эксперт определил стоимость норма  часа  на ремонт поврежденного транспортного средства, повреждения  ДВС не являются  следствием  события,   произошедшего  12.01.2012, а являются  следствием  износа  данного элемента. По мнению ответчика,  повреждения двигателя  автомобиля не является следствием  дорожно-транспортного происшествия, с учетом  произведенной  страховой  выплаты  в  досудебном порядке  возмещению подлежит  268 161 руб. 46 коп.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые  требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного разбирательства  извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие  третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между ООО «Группа Ренессанс Страхование»  (страховщик) и ООО «Монолит-Строй Индустрия» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства –  «LexusLS(460)»,  государственный регистрационный знак М 234 ОК 174 (страховой полис 004АТ-11/06153  от 11.11.2011, т. 1 л.д. 14).По договору страхования 004АТ-11/06153 застраховано транспортное средство – «LexusLS(460)», VINJTHGL46F275018634 на период с 12.11.2011 по 11.11.2012.
 
    Страховая сумма по договору страхования 004АТ-11/06153 от 11.11.2011 составляет  3 000 000 руб. 00 коп.
 
    Собственником  транспортного средства – автомобиля  марки «LexusLS(460)», VINJTHGL46F275018634, государственный  регистрационный  знак  М 234 ОК 174, является ООО «Монолит-Строй Индустрия», что  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации ТС 74 УС № 917123 (т. 1 л.д. 81).
 
    12.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Lexus LS (460)», государственный регистрационный знак М 234 ОК  174 под управлением водителя  Стрекаловских   С.В., нарушил              п. 10.1 Правил  дорожного движения  Российский  Федерации  (далее – ПДД РФ), совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 10-11).
 
    Согласно заключению № 0299.06/05-12 о стоимости ущерба (стоимости ремонта) транспортного средства марки «Lexus LS (460)», государственный регистрационный знак М 234 ОК 174, выполненному ООО «ВэллКонт»,  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки  «Lexus LS (460)»,  государственный регистрационный знак М 234 ОК  174 составила  без  учета  износа  747 840 руб. 00 коп., с  учетом  износа  944 483 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75-79).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 300 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 12).
 
    Согласно калькуляции № S12-000121 от 14.02.2012 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus LS (460)»,  государственный регистрационный знак М 234 ОК  174 составила без учета  износа  68 093 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 10-11).
 
    Согласно заключению эксперта № 1-14-13, выполненному ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», стоимость  восстановительного ремонта «Lexus LS (460)», государственный регистрационный знак М 234 ОК 174 составила по состоянию  на 12.01.2012  без учета  износа 831 497 руб. 11 коп., по состоянию  на  14.02.2012  без учета износа – 786 163 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 52-80).
 
    В связи  с  наступлением страхового случая по договору  страхования 004АТ-11/06153 от 11.11.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование»  приняло  решение  о выплате  страхового возмещения (страховой акт                   № 004AS12-000121 – т. 1 л.д. 147) и  произвело выплату страхового возмещения  в  сумме 68 093 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 200 от 13.03.2012 на сумму 68 093  руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64).
 
    Претензией, которая получена ООО «Группа  Ренессанс  Страхование» 06.06.2012 (т. 2 л.д. 2),  истец  обратился  к ответчику  с требованием  выплатить  страховое  возмещение  в связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования. 
 
    Письмом  № СР – 1906 от 09.06.2012 ответчик  отказался  произвести  доплату страхового возмещения  (т. 2 л.д. 5).
 
    Поскольку  ответчик  сумму ущерба в полном  объеме  не  возместил,  ООО «Монолит-Строй Индустрия» обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор № 004АТ-11/06153  от 11.11.2011, является заключенным и действуют с 12.11.2011 по 11.11.2012.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    По договору страхования  № 004АТ-11/06153 от 11.11.2011 объектом страхования является транспортное средство «Lexus LS (460)»,  государственный регистрационный знак М 234 ОК 174 по риску  «ущерб».
 
    По условиям страхования  выплата  по риску  «ущерб» производится  без учета износа частей  и агрегатов.  
 
    Согласно п. п. 4.1.1 – 4.1.1.1 Правил  добровольного комбинированного  страхования  транспортных средств, утвержденных  Приказом  № 1 от 11.01.2011 генерального директора ООО  «Группа  Ренессанс  Страхование» (т. 1 л.д. 114-135), под страховым случаем «ущерб» понимается имущественные потери  выгодоприобретателя, вызванные  повреждением или уничтожением (полной  гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и  узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе, в результате  наезда  транспортного средства  на иные  предметы, животных, людей.   
 
    Пунктом 4.3.7 Правил добровольного комплексного страхования  транспортных средств установлено, что  не является  страховым случаем повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства,  полученное при нарушении правил перевозки грузов и пассажиров,  перевозки и хранения огнеопасных и  взрывоопасных веществ  и  предметов.
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, впределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  «Lexus LS (460)»,  государственный регистрационный знак М 234 ОК 174 согласно  заключению  № 0299.06/05-12 от 23.05.2012, выполненному ООО «ВэллКонт», составила без  учета  износа  944 483 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 21.09.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Южно-Уральский  Центр  Судебных Экспертиз» (г. Челябинск,                         ул. Красноармейская, 140), экспертам  Вещикову  Дмитрию  Семеновичу  или Волкову Сергею  Николаевичу.
 
    На разрешение  эксперта  поставлены  следующие  вопросы:
 
    1.1. «Какие повреждения получены транспортным средством – автомобилем марки «Lexus LS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174, VINJHGL46F275018634, год  выпуска 2007, цвет  темно-синий, в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2012?»
 
    1.2. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174, VINJHGL46F275018634, год выпуска 2007, цвет  темно-синий,  поврежденного в результате ДТП 12.01.2012, на основании  средних рыночных цен  на запасные детали (узлы, агрегаты) и  стоимости  ремонтных  работ, сложившихся в регионе на дату составления калькуляции – 14.02.2012,  дату  ДТП – 12.01.2012 с осмотром  транспортного средства?»
 
    Согласно заключению эксперта № 1-14-13, выполненному ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сделать категоричный вывод о том,  образовались  ли  повреждения  в нижней  части  автомобиля «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2012 не представляется  возможным. В случае, если сквозное отверстие в поддоне картера ДВС образовалось при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то причиной перегрева и  образования  внутренних  повреждений  на двигателе  явились  действия  водителя  автомобиля  по несвоевременному  прекращению его работы.
 
    Стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля «LexusLS (460)», государственный регистрационный знак М 234 ОК 174 на основании средних рыночных цен на  запасные  детали (узлы, агрегаты) и  стоимость ремонтных работ, сложившихся в  регионе по состоянию  на  12.01.2012, составляет  831 497 руб. 11 коп.,  по состоянию  на  14.02.2012 – 786 163 руб. 74 коп.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 12 300 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение  независимой экспертизы (оценки) и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Поскольку размер ущерба с учетом  расходов  истца  по оплате  услуг  оценщика, подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом  расходов  на оплату  услуг  оценщика, всего в сумме  775 702 руб. 11 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявил.
 
    Довод ответчика о том, что повреждения  двигателя  автомобиля  не являются следствием рассматриваемого страхового случая, судом не принимается, поскольку повреждения двигателя автомобиля указаны в акте осмотра от 02.02.2012 и подтверждаются  заключением  эксперта.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих заключение эксперта и объяснения эксперта.
 
    При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 1-14-13, выполненное ООО «Южно-Уральский  Центр Судебных Экспертиз», не содержит однозначных выводов об образовании повреждений в нижней части автомобиля «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия  от 12.01.2012.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  от 12.01.2012 автомобиль марки «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 получил повреждения  переднего бампера, переднего левого колеса. При этом отмечено, что возможны  скрытые  повреждения.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.02.2012, составленному ООО «ВэллКонт», при осмотре установлены  следующие  повреждения автомобиля марки «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 (т. 1 л.д. 80), бампер передний – нарушение  облицовки  в  нижней  левой  части в виде  трещины  пластика;  подкрылок передний левый – разрешение  в  передней  части в  виде  трещины пластика;  диск колеса передний левый – разрушение  в  виде  обрыва  фрагментов  металла;  датчик амортизатора  переднего левого – разрушение  в виде  обрыва  пластика  в  месте  крепления;  передняя панель – деформация  на площади  40 процентов  поверхности в  виде складок  металла с разрывами; рычаг передней подвески нижний левый – повреждение  в виде  срезов  металла,  деформация; стояка   передняя  левая – деформация в  виде  плавного изгиба  корпуса;  кулак поворотника  передний  левый – разрушение в виде  разрыва;  поддон масляный двигателя – разрушение  в виде  разрыва  металла  с  образованием  сквозного отверстия;  рулевая   рейка – повреждение  корпуса  в виде  среза металла в левой  части; передняя  подвеска – разрушение в левой  части  в  виде  обрыва  фрагмента  крепления.
 
    Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства  от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 81) автомобиль марки «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 имеет  следующие повреждения: блок цилиндров – повреждение в виде задиры металла в местах установки  вкладышей коренных подшипников, царапины металла на всех в виде  вертикальных срезов  металла;  головка  блока  цилиндров 1 и 2 – повреждение  в виде  царапин и  зазоров  металла;   коленчатый  вал – задиры  металла в виде круговых царапин в местах крепления коренных подшипников; распределительный  вал  № 1, № 2, № 3, № 4 задиры  металла; корпус  распределительного вала  № 1 и № 2 – задиры  металла  в  местах вращения  распределительных валов; поршень  ДВС 8 шт. – повреждение  в  виде боковых вертикальных царапин на  боковой  части.   
 
    ООО «Группа  Ренессанс Страхование»  приглашалось   на  осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается  телеграммами (т. 1 л.д.  89-94). Между  тем, ответчик  на осмотр автомобиля марки «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 не явился.  
 
    Акты осмотра транспортного средства  № Чел00027553 от 16.01.2012, № Чел00034354 от 25.01.2012, представленные в материалы дела  ответчиком   (т. 2 л.д. 6-9), судом не принимаются, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие истца.
 
    Информационное письмо ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», согласно которому при дефектовке ДВС на автомобиле марки «LexusLS (460)», государственный регистрационный знак М 234 ОК 174 обнаружена металлическая стружка в ДВС, что свидетельствует об износе деталей двигателя, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие необходимости замены двигателя в связи с ДТП, судом не принимается, поскольку имеет характер информационного сообщения, не содержащего дату как выполнения указанных в нем работ, так и дату составления, исходящего от старшего сервисного консультанта (т. 1 л.д. 84).
 
    При таких обстоятельствах, суд  приходит  к выводу,  что ответчиком  в нарушение  положений  ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства, однозначно подтверждающие, что повреждение двигателя  автомобиля марки «LexusLS (460)», государственный регистрационный  знак М 234 ОК 174 не является следствием дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 12.01.2012.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно  акту  № 000093 от 06.05.2013 ООО «Южно-Уральский  Центр Судебных Экспертиз» стоимость экспертизы составила 24 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком по квитанции от 04.10.2012 произведена оплата за экспертизу в размере 24 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 62).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением  № 83 от 04.07.2013 уплачена государственная  пошлина  в  сумме 16 840  руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 9).
 
    При цене иска 775 702 руб. 11 коп., подлежит  уплате  государственная  пошлина  в  размере  18 514 руб. 04 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 514 руб. 04 коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 2 259 руб. 76 коп. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Монолит-Строй Индустрия», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Группа  Ренессанс  Страхование»,  г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Монолит-Строй Индустрия»,                         г. Челябинск, убытки в размере 775 702 руб. 11 коп., а также 18 514 руб. 04 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу  с  ограниченной  ответственностью «Монолит-Строй Индустрия», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 259 руб. 76 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.