Решение от 31 октября 2013 года №А76-15091/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           Дело № А76-15091/2012
 
    31  октября   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    24  октября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             31  октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401177209,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1077422000710, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва, ОГРН 1057410005311,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 71», г. Озерск Челябинской области, государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о взыскании 642 494 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Ветлосеминой И.А. – представителя по доверенности № 195-юр от 10.03.2011, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт; Шорниковой В.В. – представителя по доверенности № 274-юр от 27.06.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика, ООО «Озерск-Маркет»: Ермакова К.А. – представителя по доверенности № 8/2013 от 02.10.2013, сроком до 04.04.2014, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (далее – ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск - Маркет», г. Озерск Челябинской области (далее – ООО "Озерск - Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва (далее – ООО "Вектор") о возмещении ущерба за разрушенное здание в размере 642 494 руб. 00 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 71», г. Озерск Челябинской области (далее – ЗАО "МСУ № 71"), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г. Москва (далее – государственная корпорация "Росатом"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-22476/2012.
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22476/2012 от 26.04.2013 вступило в законную силу 09.07.2013.
 
    Определением от 22.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
 
    Определением от 17.10.2012 было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Озерск - Маркет" ущерб за разрушенное здание в размере 642 494 руб. 00 коп.(л.д.128-132, т.2).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (л.д. 5-6, т. 3).
 
    Ответчик, ООО «Вектор» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 24.09.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.77-82), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    В материалах дела имеется мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СМУ № 71" (л.д. 54-55, т. 2), Государственной корпорации "Росатом" (л.д. 111-112, т. 2), согласно которым исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика ООО «Вектор» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика ООО «Вектор» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служитьпрепятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вектор» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенынадлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Вектор» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2011 в рамках проверки сохранности и использования здания малярной мастерской, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Герцена, д. 15 корпус 1 представители  истца не смогли осуществить  осмотр здания.
 
    04.07.2011 ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в УВД Озерского городского круга с целью проведения проверки сохранности федерального имущества. 
 
    По результатам проверок органов УВД и прокуратуры, проводимых с июля по ноябрь 2011 года установлено, что здание малярной мастерской, расположенной по ул. Герцена, д. 15, корпус 1, разрушено. Ликвидацию по данным прокуратуры провел ответчик – ООО "Озерск - Маркет".
 
    По данным независимой оценки рыночная стоимость здания малярной мастерской составляла до разрушения 642 494 руб. 00 коп.
 
    Факт самого наличия ущерба, как и размер взыскиваемых убытков,
подтверждаются отчетом специалиста-оценщика № 0005-3, приложенным к исковому заявлению (л.д.  17-35, т. 1).
 
    Согласно отчету № 0005-3 от 11.01.2012 рыночная стоимость затрат на замещение объектов оценки (фактический размер ущерба, нанесенный истцу) составляет 642 494 рублей 00  копеек.
 
    Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Заявленные истцом требования основаны на том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 74ЛГ 128181 от 27.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также выпиской из реестра федерального имущества № 11869 от 29.10.2010 (л.д. 104, т. 1), объект недвижимого имущества - здание – малярная мастерская, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 15 корп. 1, находится в собственности Российской Федерации.
 
    Указанный объект недвижимого имущества передан ФГУП ПО «Маяк» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74АГ 173527 от 27.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области объект недвижимого.
 
    Из Технического паспорта от 05.05.2010 (л.д. 105-113, т. 1) и выписки из КГРП № 41/024/2012-205 от 29.03.2012. следует, что объект недвижимого имущества конструктивно имеет общие стены с жилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, 13, и принадлежащим на праве собственности ООО «Озерск-Маркет».
 
    04.07.2011 истец обратился в УВД Озерского городского округа с целью проведения проверки сохранности федерального имущества. По результатам проверки было установлено, что указанный объект недвижимого имущества разрушен ООО «Озерск-Маркет», что подтверждается письмом Прокуратуры ЗАТО г. Озерск № 360ж-2011.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 15, корн. 1 разрушено ответчиком весной 2010 года, и истец без законных на то оснований лишен недвижимости.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    По смыслу указанных статей следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, при удовлетворении иска необходимо исходить из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
 
    Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно выписки из технического паспорта на нежилое здание - здание и бытовки центрального склада расположенного по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13 здание малярной мастерской входит в состав вышеуказанного здания. Соответственно в силу этого, доводы истца о принадлежности здания малярной мастерской ФГУП «ПО «Маяк» не состоятельны.
 
    Согласно статьи 209 ГК РФ, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011, правоохранительными органами не найдено каких-либо нарушений со стороны директора ответчика  в рамках положений Уголовного кодекса РФ, применительно к сносу здания склада, расположенного по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13, входившего в состав данного здания.
 
    Представленный истцом в материалы дела отчет № № 0005-3 об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования, на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства по делу о взыскании ущерба с ответчика, поскольку указанный отчет составлен только работниками истца, без вызова и участия ответчика, т.е. при отсутствии заинтересованных лиц в его составлении, а также при отсутствии иных документов.
 
    Кроме того, вышеуказанный отчет составлен уже после ликвидации объекта, которым в силу статьи 209 ГК РФ и в силу свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2007, вправе был распоряжаться ответчик.
 
    Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.
 
    Предъявляя иск о возмещении убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях ответчика состава правонарушения, противоправности, виновности; наличие вреда, причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
 
    Однако, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, его противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его вина в причинении вреда.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует факт причинения вреда ответчиком, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Кроме того, истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.
 
    Так, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 849 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7738 от 05.06.2012 (л.д. 11, т. 1), № 15267 от 12.11.2012 (л.д. 13, т.3).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,   то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат на сумму 15 849 руб. 88 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на сумму 4 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г.Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401177209, отказать.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г.Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401177209, государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15267 от 12.11.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru