Решение от 30 сентября 2013 года №А76-15065/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-15065/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, ОГРН 1027402905485
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Санников Андрей Валентинович, г.Челябинск,
 
    2) Пивторян Екатерина Сергеевна, г.Челябинск,
 
    3) Мельник Александр Дмитриевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 26 439 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 26 439 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санников Андрей Валентинович, Пивторян Екатерина Сергеевна, Мельник Александр Дмитриевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-92).
 
    Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Санниковым А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии ТС №002018 – л.д. 10), а именно, автомобиля ЗАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 840 НН 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). Период страхования установлен договором с 06.03.2011 по 05.03.2012.
 
    27.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 840 НН 174, под управлением водителя Санникова А.В., автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак ВО 069 74, под управлением водителя Мельника А.Д. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак С 021 ОЕ 174, под управлением водителя Пивторян Е.С.
 
    Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Санников А.В., нарушивший пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также водитель Пивторян Е.С., нарушившая пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011 (л.д. 14-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 в отношении водителя Пивторян Е.С.(л.д. 17) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 в отношении водителя Санникова А.В. (л.д. 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ЗАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 20.01.2012 с фотографиями (л.д. 25-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011 (л.д.14-16).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании отчёта об оценке ущерба (л.д. 21-24) выплатил Санникову А.В. страховое возмещение в сумме 20 550 руб. (л.д. 34).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного истцом страхового возмещения, Санников А.В. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 03.10.2012 по делу №2-742/2012 (л.д. 56-57) с истца в пользу Санникова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 6106 руб., составляющее разницу между размером ущерба, определённым экспертом в рамках судебной экспертизы (26 656 руб. – л.д. 35-55) и фактически выплаченным истцом страховым возмещением (20 550 руб.).
 
    Упомянутым выше заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 26 439 руб. (л.д. 35-55).
 
    На основании вступившего в законную силу решения суда истец дополнительно выплатил Санникову А.В. страховое возмещение в сумме 6106 руб. (л.д. 62).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0580901983), истец направил в адрес ответчика претензию №550 от 30.05.2013 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.63-64).
 
    Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль ЗАЗ застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии ТС №002018 от 05.03.2011 – л.д. 10), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 34, 62).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Пивторян Е.С. (страховой полис ВВВ №0580901983).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 03.10.2012 по делу №2-742/2012 (л.д. 56-57) установлено, что размер причинённого застрахованному автомобилю ЗАЗ ущерба верно определён в заключении эксперта №491-07-12 (л.д. 35-55).
 
    Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанным заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 26 439 руб.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учётом степени вины каждого.
 
    Из представленного в дело административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД (л.д. 14-18), следует, что водитель Пивторян Е.С., не убедившись в безопасности маневра перестроения вправо на соседнюю полосу движения, совершила указанный маневр, не пропустив при этом двигавшееся по правой полосе в попутном направлении транспортное средство, управляемое водителем Санниковым А.В.
 
    Тем самым водитель Пивторян А.В., нарушая требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынудила водителя Санникова А.В. применить экстренное торможение, а также совершить экстренный маневр перестроения вправо, в результате чего водитель Санников А.В. совершил столкновение с транспортным средством, управлявшимся водителем Мельником А.Д.
 
    Вместе с тем, водитель Санников А.В., двигаясь в попутном водителю Пивторян Е.С. направлении, не учёл интенсивность движения и не выбрал скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить его постоянный контроль.
 
    В нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Санников А.В. при обнаружении опасности не принял мер к полной остановке транспортного средства и совершил манёвр перестроения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством водителя Мельника А.Д.
 
    Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что произошедшее 27.12.2011 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, является следствием противоправного поведения обоих водителей – Санникова А.В. и Пивторян Е.С.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что водители Санников А.В. и Пивторян Е.С. виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени.
 
    С учётом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования от ответчика возмещения убытков в сумме 13 219 руб. 50 коп. (26 439 руб. : 2) с учётом вины в возникновении убытков лица, чьё имущество застраховал истец.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 13 219 руб. 50 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 13 219 руб. 50 коп.
 
    Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 26 439 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №4540 от 23.07.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН 1027402905485) страховое возмещение в сумме 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп., а также  1000 (одну тысячу) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.