Решение от 27 июня 2013 года №А76-1506/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 июня 2013 г.                                                Дело № А76-1506/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    жилищно-строительного кооператива «Вперед», ОГРН 1037402892361, г. Челябинск,
 
    к администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225,
г. Челябинск,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН 1027403874673, г. Челябинск; Кондратьева Виктора Андреевича, г. Челябинск; Кондратьевой Елены Игоревны, г. Челябинск; Кондратьева Глеба Викторовича, г. Челябинск;
 
    о признании права собственности,
 
    при неявке сторон в судебное заседание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    жилищно-строительный кооператив «Вперед», ОГРН 1037402892361, г. Челябинск, (далее – истец, кооператив, ЖСК «Вперед»), 01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, (далее – ответчик, администрация), о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62, кв. 97 (далее – спорное имущество, спорная квартира) (л.д. 7-9).
 
    В процессе рассмотрения дела определениями от 01.04.2013 и от 24.04.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск (далее – третье лицо, управление); Кондратьев Виктор Андреевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Кондратьев В.А.), Кондратьева Елена Игоревна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Кондратьева Е.И.); Кондратьев Глеб Викторович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Кондратьев Г.В.); администрация Центрального района города Челябинска, ОГРН 1027403874673, г. Челябинск (далее – третье лицо, администрация района) (л.д. 1-6, 107-108, 142-144).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество является жилым помещением, которое было выделено работникам кооператива для проживания на период трудовых отношений, но поскольку ЖСК «Вперед» признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, спорное имущество должно войти в конкурсную массу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на Устав ЖСК «Вперед», ст.ст. 8, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 147-161). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 37 Регламента арбитражных судов распоряжением от 25.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. судьей Четвертаковой Е.С. (л.д. 146).
 
    Ответчик представил письменный отзыв от 26.05.2013, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 119-120).
 
    Управление представило в материалы дела письменное мнение от 04.04.2013 №9439, в котором обратило внимание суда на данные, которые необходимо отражать в резолютивной части судебного акта, и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (л.д. 95-96).
 
    Третьи лица (Кондратьев В.А., Кондратьева Е.И., Кондратьев Г.В.) представил письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 122-124).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу №А76-18503/2011 кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (л.д. 12-23).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 и от 06.02.2013 по делу №А76-18503/2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался (л.д. 24-29, 69-72).
 
    Ссылаясь на решение Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 3.12.1968 №367-22 «Об утверждении акта Государственной комиссии на прием в эксплуатацию пятиэтажного, кирпичного, 130-квартирного жилого дома УКСа горисполкома» (л.д. 12), акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией №114 (л.д. 13-19), акт приемки в эксплуатацию здания, сооружения от 05.02.1969 (л.д. 20-21), из которых следует, что спорное имущество создано силами кооператива и принято на его баланс, конкурсный управляющий полагает, что в силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в момент ввода спорного имущества в гражданский оборот), п. 1.3, 1.6, 1.8, 3.1, 3.4 Устава ЖСК «Вперед», ст. 105 ЖК РФ оно является служебным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности кооперативу.
 
    Факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на спорное имущество подтверждается уведомлениями от 15.06.2012 №01/173/2012-32 (л.д. 24) и от 28.02.2013 №01/064/2013-387 (л.д. 28-29).
 
    Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, которая приостановлена решением регистратора, о чем направлено уведомление от 21.02.2013 №01/029/2013-469 (л.д. 26-27), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности кооператива на спорное имущество.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и иными законами, в частности путем признания права.
 
    При этом выбор надлежащего способа защиты должен быть обусловлен наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
 
    В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать не наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество, но и представить доказательства фактического владения спорным имуществом.
 
    Следовательно, иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества, а потому в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.
 
    При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть возможность самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.
 
    Кроме того, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).
 
    Из названных норм законодательства следует, что бремя несения расходов по содержанию и ремонту, в том числе текущему, несет собственник жилого дома либо помещения.
 
    Иное регулирование установлено законом в отношении содержания жилья, занимаемого по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
 
    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
 
    2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    В рассматриваемом случае, под осуществлением владения кооперативом имеется в виду фактическое принятие спорного имущества на баланс, несение бремени расходов по его содержанию, наличие возможности беспрепятственного использования имущества в любое время, определение направлений и способов использования.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт несения расходов на содержание и ремонт спорной квартиры, а также оплаты коммунальных услуг в соответствии с договорами с иными лицами.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица – Кондратьев В.А., 1961 г.р., Кондратьева Е.И., 1961 г.р., Кондратьев Г.В., 2002 г.р. (л.д. 105), то есть имеются иные лица, фактически владеющие спорным имуществом.
 
    Довод истца о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, суд оценивает критически по следующим основаниям.
 
    Правовое регулирование статуса служебных жилых помещений осуществляется п. 1 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 93, 99, 104 ЖК РФ.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве служебного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, который согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательства.
 
    В этой связи, суд полагает копия контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение №015809 от 06.01.1989 в отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к служебному жилищному фонду не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что всилу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является руководителем должника, однако его полномочия начинаются после вынесения судом определения об его утверждении, а объем информации о деятельности должника обусловлен анализом того объема документов, который был передан бывшим руководителем должника временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, а также предшествующими арбитражными управляющими.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что конкурсному управляющему ЖСК «Вперед», утвержденному в 2012 г., не может быть достоверно и объективно известно относительно создания в 1964 г. спорного имущества и о его судьбе в период с 1964 г. по 2012 г.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением от 31.01.2013 №14 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 11), что соответствует п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.