Решение от 18 октября 2013 года №А76-15061/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года                                                 Дело № А76-15061/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Челябинск, ОГРН 1027402337566,
 
    к Муниципальному учреждению Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, с. Миасское, Челябинской области, ОГРН 1027401680173 и субсидиарному ответчику Муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское, Челябинской области, ОГРН 1027401681548,
 
    о взыскании 108 720 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Семеина М.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2013 (сроком действия 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, с. Миасское Челябинской области (далее – ответчик, МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам),  субсидиарному ответчику - Муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области (далее – субсидиарный ответчик, Муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района) о взыскании пени  в сумме 108 720 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 01.06.2011на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007, в редакции  дополнительного соглашения от 03.05.2007, за несвоевременную оплату вознаграждения.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик и субсидиарный ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д. 37, 39-40).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 27-28).
 
    Заслушав мнение представителя истца, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-14023/2008 установлен факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика,  в результате чего с ответчика  и субсидиарного ответчика взыскана задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу № А76-6328/2013, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.09.2013 (л.д. 30-33, 36) установлен факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика,  в результате чего с ответчика  и субсидиарного ответчика взысканы пени  в сумме 153 360 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, пени начислены на задолженность 120 000 руб. 00 коп. отдельно по каждому акту с 02.06.2010 по 01.01.2011, то есть за 213 дней (01.01.2011 в количество дней просрочки не входит).
 
    Указанные решения вступили в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. оплачена субсидиарным ответчиком только 30.04.2013 (л.д. 14).
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании с ответчика пени  в сумме 108 720 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, за 151 день просрочки, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007, в редакции  дополнительного соглашения от 03.05.2007, за несвоевременную оплату вознаграждения, согласно представленному расчету (л.д. 8).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В  разделе 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007 стороны согласовали условие  о том, что за несвоевременную оплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору подтверждается представленными в материалы дела  документами и не опровергнут последним.
 
    Проверив расчет размера пени и период  ее начисления  суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с разделом 3 договора.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг  в полном объеме в согласованные в договоре сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 720 руб. 00 коп.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-28).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.         
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    То обстоятельство, что неустойка по договору в размере 0,6% от стоимости услуг превышает ставку рефинансирования ЦБ, само по себе не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент неустойки, установленной договором, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Истец в случае недостаточности средств ответчика просит взыскать сумму задолженности с субсидиарного ответчика - Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Как установлено вышеуказанными решениями арбитражного суда, согласно п. 1.4. Устава Муниципальное учреждение  Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам учредителем учреждения является Администрация Красноармейского муниципального района. Таким образом, по смыслу положений Устава Муниципальное учреждение Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, а также по смыслу положений ст. 120, 399 ГК РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в пункт 2 статьи 120 ГК РФ внесены изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, при этом установлено, что указанные изменения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами в 2007 году, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании пени, исчисленных на задолженность, образовавшуюся в 2007году. 
 
    При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы пени  в размере 108 720 руб. 00 коп. с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района при недостаточности средств у Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 261 руб. 60 коп.
 
    Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика - Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, с. Миасское Челябинской области  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Челябинск   пени в сумме 108 720 руб. 00 коп. за период с 01.01.2011 по 01.06.2011.
 
    Взыскать с ответчика - Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, с. Миасское Челябинской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 261 руб. 60 коп.
 
    При отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское, Челябинской области за счет средств казны муниципального образования.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                                 Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru