Решение от 26 июня 2013 года №А76-1505/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
         
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013г.                                                          Дело № А76-1505/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Вперед» (ОГРН 1037402892361),г. Челябинск,
 
    к Администрации г.Челябинска, (ОГРН 1027402920225),
г. Челябинск,
 
    при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Малюкова Владимира Петровича, г.Челябинск, о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Государева Д.М., по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом, 
 
    от третьего лица (Малюкова В.П.) - Мирошниченко Е.С., представителя по доверенности от 17.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жилищно-строительный кооператив «Вперед» (далее – истец, ЖСК «Вперед»), г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г.Челябинска, о признании права собственности за ЖСК «Вперед» на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 18-41.
 
    Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск (т.1, л.д.1-6).
 
    Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малюков Владимир Петрович г.Челябинск (т.1, л.д.116-118).
 
    Ответчик и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    От ответчика – Администрации г.Челябинска, поступил отзыв на иск (т.2, л.д.8-9), в котором указано, что истцом не представлены доказательства оформления права собственности на спорную квартиру в досудебном порядке. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    От третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, поступило мнение на иск (т.1, л.д.85-86), в котором указано на необходимость отражения в резолютивной части судебного акта данных, необходимых для внесения в ЕГРП. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, в соответствии  ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям иска, указав, со ссылкой на п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.105 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что истец является собственником спорного жилого помещения на основании контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение серии II№ 015876, в связи с чем, в силу ст.8 ГК РФ, просил признать право собственности на спорное жилое помещение.
 
    Представителем третьего лица Малюкова В.П. заявленные требования отклонены по основаниям письменного отзыва (т.2, л.д.10-12), в котором указано на фактическое проживание и наличие регистрации по месту постоянного жительства третьего лица  в спорном жилом помещении, владение им спорным помещением на момент судебного разбирательства.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ и иными законами.
 
    Пунктом 1 ст.218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 указанного Кодекса).
 
    В силу ст.101 ЖК РФ жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.
 
    Доказательств наличия такого решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива и, соответственно, отнесения спорного объекта к служебному жилому фонду, не имеется и не существует на дату судебного разбирательства. Обратного судом не установлено.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение,  и возникновение у истца  права собственности  на жилое помещение.
 
    Как указано в положениях п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения  у него соответствующего права.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд,  с учетом вышеизложенного,  не находит оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект, ввиду отсутствия  первичных документов, подтверждающих факт  возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости, а также отсутствие доказательств владения истцом спорным жилым помещением.
 
    Кроем того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего спора нарушения ответчиком прав истца не установлено. В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество, спорные помещения в муниципальной собственности не находились и на момент рассмотрения дела не находятся. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладал ранее  субъективным правом и правопритязаниями на заявленный объект, суду не представлены. Таким образом, спор о праве с ответчиком, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства, отсутствует.
 
    С учетом установления в ходе судебного разбирательства  того, что  спорным жилым помещением пользуются третьи лица – граждане, которым право на вселение и пользование жилым помещением предоставлено надлежаще оформленным ордером на жилое помещение,  а также принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения истцу на каком-либо вещном праве, заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд учитывает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд произведено в интересах кредиторов, в то же время доступ конкурсного управляющего к документации истца мог быть ограничен по независящим от него обстоятельствам, как и его сведения о наличии (отсутствии) каких- либо документов ЖСК «Вперед».
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. платежным поручением № 11 от 31.01.2013 (т.1, л.д.12).
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                        И.К.Катульская  
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr. ru