Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-15051/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
30 сентября 2013года Дело № А76-15051/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", ОГРН 1087412001445 (456584 обл Челябинская г Еманжелинск ул Вахрушева д. 1) к индивидуальному предпринимателю Димиевой Елене Николаевне, ОГРН 304740326600041 (456584 обл Челябинская г Еманжелинск ул Герцена д. 7 кв. 3) о взыскании 36 930 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис"(далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димиевой Елене Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 383/12 от 01.10.2012 в размере 36 930 руб. 30 коп., в том числе суммы основного долга в размере 12 376 руб. 83 коп. за период с октября 2012 г. за апрель 2013 г., пени в размере 24 553 руб. 47 коп. (л.д. 5-7).
В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением от 06.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 70-71).
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 19.09.2013.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 73).
В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем Раковым А.Л., имеющим полномочия на отказ от исковых требований.
Суд оценивает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
При подаче искового заявления в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №429 от 19.07.2013 в размере 2 400 руб. (л.д. 9).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом;не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку отказ от иска вызван избранием сторонами иного способа урегулирования спора, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от иска в полном объеме.
Производство по делу № А76-15051/2013 о взыскании с ИП Димиевой Е.А. в пользу ООО «Уралсервис», задолженности размере 36 930 руб. 30 коп., прекратить.
Вернуть истцу ООО «Уралсервис» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционном производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А.Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
