Определение от 30 сентября 2013 года №А76-15050/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
_________________________________________________________________
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-15050/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, г. Челябинск
 
    о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 18.04.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: не явился;
 
    заинтересованного лица: Мясниковой В.Ю. - представителя по доверенности от 01.08.2011 № 100, удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – заинтересованное лицо) от 18.04.2013 в части:
 
    возложения на ОАО "АК БАРС" Банк обязанности по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пункт 1 предписания);
 
    возложения на ОАО "АК БАРС" Банк обязанности по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия с привлечением работников органов здравоохранения (пункт 2 предписания)
 
    и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 16.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 58, 59), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 63).
 
    От заявителя в арбитражный суд поступило заявление от 26.08.2013 №03/1593 (вх. № 18559) об отказе от требований и прекращении производства по делу (л.д. 64-65). В указанном заявлении ОАО "АК БАРС" Банк росит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ от иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований.
 
    Доводы заявителя о необходимости взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины за рассмотрение заявления в связи с добровольным удовлетворением требования ОАО "АК БАРС" Банк судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает, что отказ от заявленных требований связан с удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя в добровольном порядке, о чем свидетельствует решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30.07.2013 об отмене предписания от 18.04.2012 (л.д. 69-70).
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Отмена оспариваемого предписания является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
 
    Вместе с тем, исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины только в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Согласно материалам настоящего дела определение о принятии заявления к производству вынесено арбитражным судом 16.08.2013, тогда как оспариваемое заявителем предписание заинтересованным лицом отменено 30.07.2013 (л.д. 69, 70). То есть, требование заявителя удовлетворено заинтересованным лицом в добровольном порядке до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству.
 
    При этом суд отмечает, что ссылка ОАО "АК БАРС" Банк на то, что с текстом решения от 30.07.2013 об отмене оспариваемого предписания заявитель ознакомился только 21.08.2013, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2013 № 8017 при обращении в арбитражный суд.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                        О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.сhelarbitr.ru.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.