Определение от 10 сентября 2013 года №А76-15038/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.Челябинск
 
    10 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-15038/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист», г.Челябинск
 
    к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г.Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Шульгина С.А., доверенность от 08.02.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Журавлевой И.В., доверенность № 01-2/18/Ч15 от 08.11.2010.,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее по тексту – ООО «Вист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.
 
    Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв, считает, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено судом после составления протокола, составленного судебным приставом-исполнителем. По указанным в заявлении ООО «Вист» фактам протокол не составлялся, ООО «Вист» не относится к числу лиц, имеющих право обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражает, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что заявление, поданное ООО «Вист», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
 
    Решением Калининского районного суда города Челябинска от 29.09.2010. с Зыкова Виктора Анатольевича, Шумакова Владимира Владимировича, ООО «Дэфа» в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Калининского отделения № 8544 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № 98127 от 31.08.2007., № 98692 от 14.01.2008. в размере 85565090,75 рублей.
 
    Во исполнение данного решения 08.11.2007. Калининским судом города Челябинска выдан исполнительный лист.
 
    25.02.2011. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Плотниковым Д.А. возбуждено исполнительное производство.
 
    Определением Калининского районного суда города Челябинска от 16 июля 2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 845/11/22/74 от 25.02.2011. с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ЗАО «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг».
 
    В дальнейшем между ООО «Вист» и ЗАО «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг» был заключен договор переуступки права требования № 10/05.
 
    Определением Калининского районного суда города Челябинска от 16.07.2012. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 845/11/22/74 от 25.02.2011. с ЗАО «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг» на ООО «Вист».
 
    07.12.2012. судебным приставом – исполнителем Плотниковым Д.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Южноуральская лизинговая компания» на правопреемника ООО «Вист».
 
    29.06.2011. судебным приставом-исполнителем Олейник А.А. было вынесено постановление 75/22-15-3176 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 4017810572314011289 в Уральском банке Сбербанка Челябинское отделение № 8597, открытом на имя Зыкова В.А.
 
    Вышеуказанное постановление направлено в ОАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 для исполнения. 27.07.2011. ОАО «Сбербанк России» сообщил, что на имя Зыкова В.А. открыт счет № 4017810572314011289, при этом денежные средства на указанном счете отсутствуют.
 
    Согласно справке о состоянии лицевого счета № 4017810572314011289 по состоянию на 21.11.2012., представленной ОАО «Сбербанк России», за период с 10.02.2011. по 11.09.2012. происходило движение денежных средств уже после вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
 
    Заявитель, полагая, что ОАО «Сбербанк России», в нарушение ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В силу п.2, п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Указанные в данной норме споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причём одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (ч.1).
 
    При этом, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанным в части 1 настоящей статьи лиц (ч.2).
 
    Систематическое толкование приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности, направленные только органами и должностными лицами, уполномоченными в соответствии федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Заявления иных лиц о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в арбитражном суде не рассматриваются.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Вист» не представило документов, подтверждающих полномочия на составление протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявитель не относится к органам, уполномоченным обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах заявление ООО «ВИСТ» о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь ст.29, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,
 
о п р е д е л и л :
 
 
    1.        Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист» о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, - прекратить.
 
    2.        Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на настоящее определение, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                            С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru