Решение от 16 октября 2013 года №А76-15033/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 г.
 
Дело № А76-15033/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП Сервис», г. Челябинск (ОГРН 1117452012259, ИНН 7452098273, далее – истец, ООО «СМП Сервис»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная техника», г. Челябинск (ОГРН 1067447058436, ИНН 7447105670, далее – ответчик, ООО «Грузоподъемная техника»),
 
    о взыскании 174 172 руб. 55 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СМП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Грузоподъемная техника» о  взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 163 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 322 руб. 55 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования с 23.07.2013 по день исполнения решения суда.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов от 17.09.2012 № 7/003-2012/РГТ и ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в связи с чем образовалась спорная задолженность.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 102-103), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СМП Сервис» (исполнитель) и ООО «Грузоподъемная техника» (заказчик) подписан договор от 17.09.2012 № 7/003-2012/ГРТ «оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для производства работ» (л.д. 11-18). По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику за плату, находящиеся в аренде грузоподъемные механизмы (ГПМ) с машинистом и обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности, а также выполняет работы по устройству верхнего строения крановых путей под грузоподъемные  механизмы, управлению и технической эксплуатации ими (объект аренды, его тип, марка, заводской номер, другие идентификационные характеристики, количество ГПМ, стоимость услуг по перебазировке, монтажу и демонтажу, управлению и технической эксплуатации, место исполнения грузоподъемных механизмов определены в приложении № 1к договору), а заказчик принимает грузоподъемные механизмы во временное пользование, обязуется оплачивать арендные платежи, а также оплатить оказанные услуги по перебазировке, монтажу и демонтажу грузоподъемных механизмов, управлению и технической эксплуатации ими, по окончании срока аренды возвратить исполнителю указанное имущество (п. 1.1 договора).
 
    Услуги в соответствии с п. 1.2 оказываются на основании заявок заказчика, составленных по форме, определенной в приложении № 2.
 
    Стороны согласовали приложение № 1 (л.д. 19) и № 2 (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора в приложении № 1 (л.д. 19) стороны определили стоимость услуг техники исходя из стоимости машино-часа, так для услуг автокрана (16тонн) стоимость машино-часа составит 1000 руб., для автокрана (25тонн) – 1300 руб.
 
    Заказчик вносит арендную плату не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2, 4.6 договора). Помимо арендной платы заказчик обязан оплатить стоимость услуг по перебазировке, монтажу и демонтажу грузоподъемных механизмов (п. 4.3 договора).
 
    В соответствии с п. 7.1 договора ГПМ  переданы во временное пользование на 15 месяцев.
 
    Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец свои обязательства по предоставлению техники в пользование выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами (л.д. 24-42). Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. В актах согласовано то, какая техника использовалась, количество Машино-часов использования техники, а также стоимость  такого использования.
 
    Согласно акту сверки (л.д. 23), представленному истцом, и актам (л.д. 24-42), за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. было оказано услуг на сумму 3 233 850 руб.
 
    При этом в акте сверки, который суд оценивает как расчет, отражены поступивши от заказчика оплаты на сумму 3 070 000 руб. Отраженная оплата подтверждается копиями платежных поручений, представленными в дело (л.д. 61-77).
 
    Согласно акту (расчету) неоплаченным остались арендные услуги в сумме 163 850 руб. Расчет признан судом верным, с учетом представленных актов и платежных поручений.
 
    Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском.
 
    Суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования внесения спорной суммы. Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по арендным платежам в размере 163 850 руб.
 
    То обстоятельство, что истец неверно при подаче иска ссылался на нормы о взыскании неосновательного обогащения (при наличии договорных обязательств), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 322 руб. 55 коп. Расчет приведен в иске, из которого следует, что фактически истец просит взыскать договорную неустойку исходя из ставки 0,1 %.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 4.2, 4.5, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 4.2 арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно расчету истца (приведен в иске) пени рассчитаны с 21.05.2013 по 22.07.2013 исходя из 63 дней просрочки. Количество дней просрочки определено верно, как и период неисполнения обязательства. Последний акт подписан сторонами от 02.04.2013 (л.д.41,42).
 
    Проверив расчет истца (163 850 руб. х 63 дня х 0,1% = 10 322 руб. 55 коп.), суд находит его верным.
 
    Ответчик расчеты истца не оспорил. В материалы дела доказательств погашения задолженности, пени, а также подписания сторонами соглашения о расторжении договора или его расторжения в одностороннем порядке не представлено (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений ст. 333 Кодекса суд не находит.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 10 322 руб. 55 коп. за период с 21.05.2013 по 22.07.2013.
 
    Кроме того, истец просит произвести взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования по день исполнения решения суда.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 51 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательств не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день их фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (действующей на дату предъявления иска). Расчет производить с 23.07.2013.
 
    Согласно ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска составляющей 174 172 руб. 55 коп. (долг и пени) подлежит уплате госпошлина в сумме 6225 руб. 18 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.07.2013 № 30 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 5915 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 50 коп.
 
    Кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 309 руб. 68 коп. (разница между госпошлиной подлежащей уплате при рассматриваемых исковых требованиях и фактически уплаченной в бюджет).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная техника», место нахождения: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 (ОГРН 1067447058436, ИНН 7447105670) в пользу истца –общества с ограниченной ответственностью «СМП Сервис», место нахождения: г. Челябинск,, ул. Хохрякова, 2-98 (ОГРН 1117452012259, ИНН 7452098273) 174 172 (Сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 163 850 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. и пени в сумме 10 322 (Десять тысяч триста двадцать два) руб. 55 коп., а также 5915 (Пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскивать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная техника», место нахождения: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 (ОГРН 1067447058436, ИНН 7447105670) в пользу истца –общества с ограниченной ответственностью «СМП Сервис», место нахождения: г. Челябинск,, ул. Хохрякова, 2-98 (ОГРН 1117452012259, ИНН 7452098273) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 163 850 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 23.07.2013 по день фактической уплаты.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная техника», место нахождения: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 (ОГРН 1067447058436, ИНН 7447105670) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 (Триста девять) руб. 68 коп.
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.