Решение от 09 сентября 2013 года №А76-15029/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    09 августа 2013 года                                                    Дело № А76-15029/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюоткрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск
 
    кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1617 от 09.07.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,
 
    третье лицо: Потрошилин Юрий Егорович, г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:Иваницкой Ю.В., доверенность № 74 АА 1602364 от 22.03.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Пашевиной Т.С., доверенность № 15/29-027 от 08.04.2013., паспорт,  
 
    от третьего лица:Потрошилина Ю.Е., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» лице Челябинского филиала (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 1617 от 09.07.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, вынесенногозаместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М. (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, якобы установленное административным органом, отсутствует. Данной нормой предусмотрена административная ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Вместе с тем, в сети Интернет и в рекламных сообщениях оператором был установлен порядок предоставления услуги «Хороший тон» и правила ее активации путем совершения определенных действий: направления смс-сообщения или USSD-запроса. С телефона Потрошилина Ю.Е. был направлен USSD-запрос, в результате чего была активирована платная услуга «Хороший тон», которая впоследствии отключена на основании его заявки. Выводы административного органа о том, что активация услуги произведена в нарушение порядка ее предоставления, то есть путем совершения звонка на справочный номер 2012 необоснованны, поскольку опровергаются сведениями автоматизированной системы расчетов, которые были представлены ответчику в ходе административного расследования, но оставлены им без внимания.  
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
    Третье лицо – Потрошилин Ю.Е. письменного мнения по заявлению не представил.  
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержал возражения административного органа, пояснил, что 06.06.2012. он позвонил на номер 2012 и попросил прекратить рассылку рекламных сообщений, после чего, в январе 2013 года узнал о ежемесячном начислении в период с июня 2012 года 50 рублей за пользование услугой «Хороший тон». Полагает, что активация услуги произошла в результате совершения звонка на справочный номер 2012 без его ведома и согласия, в нарушение правил предоставления услуг, указанных в нормативных актах и договоре.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 10 апреля 2013 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании  обращения потребителя Потрошилина Ю.Е. о неправомерном начислении абонентской платы в размере 50 рублей в месяц за услугу «Хороший тон», возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д.3-5).
 
    В ходе административного расследования было установлено, что между ОАО «Ростелеком» и гражданином Потрошилиным Ю.Е. заключен договор № 555459 от 08.06.2004. об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 с предоставлением абоненту телефонного номера +79028953887 на неопределенный срок.
 
    С июня 2012 года по январь 2013 года потребителю произведено начисление единоразовой оплаты за услугу «Музыкальный канал» в размере 49 рублей и абонентской платы за услугу «Хороший тон» в размере 50 рублей в месяц, которые потребитель не заказывал и согласие на подключение к данным услугам не давал. Таким образом, предоставление платных услуг «Хороший тон» и «Музыкальный канал» в период с 06.06.2012. по 23.01.2013. без заявления и согласия потребителя, является нарушением п.3 ст.16 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», п.21 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005.
 
    По факту совершения правонарушения, 07.06.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества составлен протокол № 13/90 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.98-101).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 1617 от 09.07.2013. Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.6-7).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    На основании с пункта 3 ст.16 Федерального Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Пунктом 21 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005., оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.
 
    Административным расследованием, проведенным ответчиком, установлено, что Потрошилин Ю.Е. не заказывал предоставление платных услуг «Хороший тон» и «Музыкальный канал» и якобы активировал предоставление данных услуг путем набора со своего телефона короткого номера 2012, по которому предоставляется справочная информация о лотерее «АвтоМобильная Удача».    
 
    Вместе с тем, пояснения ответчика и материалы административного дела свидетельствуют о совершении Потрошилиным Ю.Е. определенных действий по активации платных услуг.
 
    Так, ОАО «Ростелеком» по договору № 943-09 от 06.11.2009., заключенному с ООО «Квант-М», и по договору № 69-09 от 02.02.2009., заключенному с ООО «РосТелеКонтент», предоставляет указанным лицам  техническую возможность по оказанию пользователям контент-услуг, то есть услуг по предоставлению абонентам медиаэлементов и информации (картинок, музыкальных файлов, видеороликов, речевых сообщений).
 
    Согласно размещенной в сети Интернет на сайте www.perm.rt.ruинформации о стимулирующей лотерее «АвтоМобильная Удача», организатором которой является ООО «Квант-М», в лотерее могут принять участие абоненты, воспользовавшиеся опцией музыкальный канал для услуги «Хороший тон», для чего необходимо направить смс-сообщение с любым текстом на номер 2012 или сделать USSD-запрос *140*2012#. Реклама лотереи также содержит информацию о том, что участие в лотерее активирует услугу «Хороший тон», предоставляемую ООО «РосТелеКонтент», стоимость которой составляет 50 рублей в месяц. Номер 2012 указан в качестве справочного для получения информации (л.д.141-142 т.1).
 
    Представленные заявителем «Условия стимулирующей лотереи «АвтоМобильная Удача» содержат условия аналогичные, указанным в рекламе, при этом, согласно пункту 5.2.2., активация необходимой для участия в лотерее услуги «Хороший тон» осуществляется исключительно путем направления смс-сообщения с любым текстом на номер 2012 или путем направления USSD-запроса *140*2012# (л.д.143-147 т.1).
 
    По данным автоматизированной системы расчетов ОАО «Ростелеком», 06.06.2012. в 18:54:21 с телефонного номера Потрошилина Ю.Е. был направлен USSD-запрос *140*2012#, что привело к активации услуги «Хороший тон» (л.д.26-27 т.2).
 
    06.06.2012. в 18:55:44 Потрошилину Ю.Е. направлено смс-сообщение об активации услуги «Хороший тон» (л.д.65 т.2).
 
    06.06.2012. в 18:57:34 с телефона Потрошилина Ю.Е. совершен звонок на номер 2012 продолжительностью 207 секунд (л.д.140 т.1).
 
    Таким образом, активация платной услуги «Хороший тон» произведена путем направления с телефона Потрошилина Ю.Е. USSD-запроса *140*2012#, а не при совершении звонка на номер 2012, как полагают ответчик и третье лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п.48.1 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005., изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
 
    Оператор связи на сайте в сети Интернет, в «Условиях стимулирующей лотереи «АвтоМобильная Удача», в рекламных сообщениях определил перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, выполнение которых ведет к активации платной услуги «Хороший тон», а именно: направление смс-сообщения с любым текстом на номер 2012 или направление USSD-запроса с текстом *140*2012#. Действие по направлению USSD-запроса было выполнено с телефона Потрошилина Ю.Е., что и привело к активации услуги. Указанное действие является осознанным, поскольку требует набора различных символов на клавиатуре телефона в определенной последовательности, что исключает случайность при его выполнении. 
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОАО «Ростелеком» события нарушения, выразившегося в оказании услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений административным органом не были проверены, а возникшие противоречия не были устранены.
 
    Вместе с тем указанные выше противоречия являются основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.
 
    Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения. При этом, доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, были необоснованно отвергнуты, в результате чего ответчик пришел к неверным выводам о совершении правонарушения.    
 
    Поскольку собранные по делу доказательства указывают на соблюдение заявителем порядка предоставления услуги и выполнение с телефона Потрошилина Ю.Е. конклюдентных действий, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом, как события административного правонарушения, так и вины ОАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            Требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.
 
    2.            Постановление № 1617 от 09.07.2013. по делу об административном правонарушении о назначении открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М., - признать незаконным и отменить.
 
    3.            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
Судья                                                   С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).