Решение от 05 ноября 2014 года №А76-15017/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                       Дело №А76-15017/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Челябинск, ОГРН 1137415003868
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородин Лев Евгеньевич, г.Чебаркуль Челябинской области
 
    о взыскании 3040 руб. 25 коп. и судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шиман Е.В., действующей на основании доверенности №4 от 12.03.2014, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3040 руб. 25 коп., начисленной за период времени с 15.02.2014 по 27.04.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бородин Лев Евгеньевич (далее – Бородин Л.Е., третье лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 27.10.2014 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 27.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 52).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бородину Л.Е. автомобиль Опель, имеющий государственный регистрационный знак В 886 НА 174, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Бородина Л.Е., как владельца указанного выше транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования ВВВ №0188787185.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013 (л.д. 48).
 
    В связи с повреждением автомобиля Опель в результате дорожно-транспортного происшествия Бородин Л.Е. 14.01.2014 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае (л.д. 15).
 
    Поскольку ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Бородин Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    После принятия судом искового заявления к производству ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 24.04.2014 дополнительно выплатило Бородину Л.Е. страховое возмещение в сумме 38 387 руб. 11 коп. (л.д. 16), в связи с чем в суд в удовлетворении заявленных требований Бородину Л.Е. отказал.
 
    11.06.2014 между Бородиным Л.Е. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права №12/2014 (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.12.2013 с участием автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак В 886 НА 174.
 
    О заключении указанного договора уступки права требования                  ООО «Капитал» уведомило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 18).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права №12/2014 от 11.06.2014 (л.д. 17) следует, что Бородин Л.Е., как владелец повреждённого 25.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования уплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Бородина Л.Е.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования №12/2014 от 11.06.2014 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из представленного в материалы дела акта о страховом случае (л.д.15), следует, что Бородин Л.Е. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2014.
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был принять решение относительно выплаты страхового возмещения, является 13.02.2014.
 
    Между тем, согласно банковской выписке по лицевому счёту Бородина Л.Е. в полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком только 24.04.2014 (л.д. 16).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неустойки  (л.д. 8) судом проверен и признан неверным.
 
    Как указано выше, в полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком 24.04.2014, вследствие чего начисление неустойки является правомерным по 24.04.2014.
 
    Согласно расчёту суда сумма неустойки за период времени с 15.02.2014 (как указано истцом) по 24.04.2014 (69 дней), начисленной на задолженность в сумме 38 387 руб. 11 коп. составляет 2913 руб. 58 коп. (38 387 руб. 11 коп. х 8,25% х 69 дней : 75).
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 2913 руб. 58 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №12/2014 от 19.06.2014 (л.д. 19), в соответствии с условиями которого Шиман Е.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору уступки права требования.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Шиман Е.В. обязалась подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебном заседании.
 
    В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5000 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №12 от 19.06.2014 на сумму 5000 руб. (л.д. 20).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 7-9) подготовлено представителем ООО «Капитал» Шиман Е.В., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 30).
 
    Интересы истца в судебном заседании 27.10.2014 представляла также Шиман Е.В.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4791 руб. 68 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 3040 руб. 25 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №36 от 19.06.2014 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916 руб. 67 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (2913 руб. 58 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1137415003868) неустойку в сумме 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 58 коп., а также 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 68 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 67 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.