Решение от 31 октября 2013 года №А76-14995/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                      Дело № А76-14995/2013
 
    31 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Додиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", ОГРН 1067451073293, г. Челябинск,
 
    к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  З.Ш. Кинжабаевой, г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя: Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2013 б/н
 
    от и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен,
 
    от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Торнадо", г. Челябинск, (далее – заявитель, ООО «Торнадо»), 30.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской обл. З.Ш.Кинжабаевой, г. Челябинск, (далее – ответчик, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш.), об  отмене постановления от 11.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, третье лицо),  (л.д.33-35).
 
    И.о. начальника отдела –старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП от УФССП по Челябинской области и УФССП по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
 
    Таким образом, неявка вышеназванных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в рассмотрении дела, по правилам части  3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    Представитель заявителя, в судебном заседании 24.10.2013 заявленные требований поддержал.
 
    И.о. начальника отдела –старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП от УФССП по Челябинской области, в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, отзыв не представил, требования не оспорил.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило отзыв, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.36-37).
 
 
    Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Арбитражным Судом Челябинской области по делу А76-7887/2011 было вынесено решение в отношении ООО «Торнадо» и ИП Беляевой Н.Ю., которым указанные лица были обязаны освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65, площадью 80 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона, имеющих смежную входную группу и передать земельный участок по акту приема-передачи КУИЗО города Челябинска (л.д.12-20).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12044/2011 от 16.12.2011 указанное решение было оставлено без изменения.
 
    26.03.2012 – Межрайонным специализированным отделом судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство,  присвоен №16147/12/20/74, где установлен для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5-дневный срок, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.72).
 
    14.12.2012  Межрайонным специализированным отделом судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц принято постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.71).
 
    06.02.2013 судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  принято постановление о принятии исполнительного производства № 16147/12/20/74 переданного из другого структурного подразделения, к  исполнению, которому присвоен новый регистрационный номер 3738/13/20/74 (л.д.69).
 
    06.02.2013 принято постановление  о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения – до 21.02.2013 (л.д.68).
 
    28.02.2013 должником в адрес МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направлено письмо с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения требований до 15.03.2013 (л.д.62).
 
    28.02.2013 принято постановление   об удовлетворении ходатайства должника ООО «Торнадо»- до 15.03.2013 (л.д.61).
 
    01.04.2013 на основании платёжного поручения № 1543 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.(л.д.70).
 
    24.05.2013 принято постановление об отмене постановление от  06.02.2013 в части назначения нового срока для исполнения – до 21.02.2013, должнику назначен новый срок для исполнения – 13.06.2013, должник приглашен 14.06.2013 в 09-00 час. для предоставления доказательств об исполнении исполнительного документа, в случае его неисполнения составления прокола об административном правонарушении по части 1 статьи ст. 17.15 КоАП РФ, где должнику разъяснены права, установленные ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ (л.д.55). Указанное постановление получено должником 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56,57).
 
    ООО «Торнадо» ИНН 7451232007 требования исполнительного документа в срок до 13.06.2013, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013, не исполнены, по данному вопросу у представителя по доверенности ООО «Торнадо» Ивановой О.Ю. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2013 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием кассационной жалобы к производству, раздельный демонтаж невозможен, так как объект используется должниками совместно.
 
    14.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. в отношении ООО «Торнадо» ИНН 7451232007 являющегося должником по исполнительному производству № 3738/13/20/74 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок до 13.06.2013, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, после взыскания исполнительского сбора (постановление от 14.12.2012) (л.д.52-57).
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.06.2013 на 10 часов 00 минут, о чем уведомлена представитель общества Иванова О.Ю. (л.д.50-51). Руководителем ООО «Торнадо», ИНН 7451232007 Дыбленко Д.А. и представителем должника Ивановой О.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    27.06.2013 Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении удовлетворено, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, данным определением рассмотрение административного дела назначено на 15 часов 30 минут 11.07.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23, каб. 5, о чем ООО «Торнадо», ИНН 7451232007 уведомлено на 02.07.2013 надлежащим образом, данный факт подтверждается соответствующей отметкой представителя по доверенности № 11/13 от 13.06.2013 ООО «Торнадо» Ивановой О.Ю. на определении от 27.06.2013 (л.д.49).
 
    В указанное время с целью участия в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, явился представитель по доверенности №13/13 от 10.07.2013 ООО «Торнадо», ИНН 7451232007 Иванова О.Ю., которая сообщила, что на 11.07.2013 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, ходатайств, заявлений, замечаний от Ивановой О.Ю. в процессе рассмотрения административного дела не поступило. Также явился руководитель ООО «Торнадо» Дыбленко Д.А. Вышеуказанными лицами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    11.07.2013 заместителем начальника МСОСП по ОВИП в отношении ООО «Торнадо» вынесено постановление об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.46-48). Должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление об административном правонарушении от 11.07.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на отсутствие вины ООО «Торнадо» в его совершении, ссылается на то, что демонтаж киоска, принадлежащего ООО «Торнадо», отдельно от демонтажа павильона, принадлежащего ИП Беляева Н.Ю.,  невозможен, так как объекты имеют смежную входную группу. Раздельный демонтаж одного из объектов приведет к повреждению другого объекта (смежной перегородки, входной группы), и может нанести ущерб имуществу и третьим лицам, которые на момент демонтажа могут находиться на территории объекта. Достичь  соглашения с ИП Беляева Н.Ю. о совместном демонтаже объекта не удалось.
 
    Также указывает на то, что и в последующем ООО «Торнадо» исполнить указанное требование не может в отсутствие согласия ИП Беляева Н.Ю., поскольку обществу принадлежит лишь киоск площадью около 15 кв.м. Требование, указанное в исполнительном документе, на основании которого ведется исполнительное производство №3738/13/20/74, является неисполнимым для каждого из должников в отдельности.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления (третье лицо) в отзыве указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены нормы действующего законодательства.Действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Полагает, что основания для отмены оспариваемого акта отсутствуют (л.д.36-37).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 11.07.2013, его копия получена представителем ООО «Торнадо»  по доверенности Ивановой О.Ю. 15.07.2013, о чем имеется отметка в оригинале постановления, хранящемся в материалах исполнительного производства №3738/13/20/7418.07.2013 (копия постановления, л.д.46). Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 30.07.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 5), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные ООО «Торнадо» требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
 
    Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Из материалов дела усматривается, что26.03.2012 было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
 
    01.04.2013 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.
 
    28.02.2013 предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2013.
 
    24.05.2013 должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2013.
 
    Однако, требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что демонтаж киоска, принадлежащего ООО «Торнадо», отдельно от демонтажа павильона, принадлежащего ИП Беляева Н.Ю. невозможен, так как объекты имеют смежную входную группу, а раздельный демонтаж одного из объектов приведет к повреждению другого объекта (смежной перегородки, входной группы), и может нанести ущерб имуществу и третьим лицам, которые на момент демонтажа могут находиться на территории объекта, судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Доводы жалобы об уважительности причин не исполнения требований  судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные должником причины неисполнения требований исполнительного документа не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключает административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств чиненые препятствий со стороны ИП Беляевой Н.Ю. не представлено, доказательств обращения в суд об устранение каких-либо препятствий, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.05.2013 срок (л.д.55).
 
    Между тем,  заявителем не представлено доказательств принятия мер по исполнению, что также свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в силу ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, определениями Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела А76-7887/2011   от 26.04.2013 и 23.07.2013 должнику было  отказано в приостановлении исполнительного производства №3738/13/20/74 (л.д.38-45).
 
 
    В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Таким образом,  вынесенное решении должником – ООО «Торнадо» обязательно для исполнения, однако до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку вынесение судебным приставом постановление об административном правонарушении от 11.07.2013 было произведено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, не усматривается.
 
    Размер    назначенного    наказания    минимальный    в    пределах    санкции применяемой статьи.
 
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об административном правонарушении от 11.07.2013 соответствующим законодательствуоб исполнительном производстве и Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации и не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, как действующего законодательства, так и прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления об административном правонарушении от 11.07.2013, вынесенное и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области З.Ш.Кинжабаевой о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    руководствуясь ст.ст.167-170, 176,  211  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области от 11.07.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", ОГРН 1067451073293, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья:                                                                    Т.Н.Васильева