Решение от 22 октября 2013 года №А76-14990/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    22 октября 2013 года                                                Дело № А76-14990/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №11 г. Кыштым Челябинской области
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    об отмене постановления №371/372 от 27.06.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кирсанова Е.А. – директор на основании выписки из приказа №47/1лс от 31.08.09г., паспорт; Коробейникова Л.И., доверенность б/н от 26.08.13г., паспорт
 
    от ответчика: Долгова В.Н., доверенность б/н от 11.07.12г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №11 г. Кыштым Челябинской области (далее – заявитель; МОУ ООШ №11) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановления №371/372 от 27.06.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №11 зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №3 по Челябинской области за ОГРН 1027400828267, о чем выдано свидетельство серии 74 №004301555 (л.д. 10).
 
    На основании распоряжения ОНД №16 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 10.06.13г. № 188 (л.д. 51-52), 19.06.13г. в отношении МОУ ООШ №11, была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены не на фотолюминесцентной основе;
 
    - покрытие коридора выполнено из древесины, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    - коридор длиной более 60 м. не разделен противопожарными перегородками 2-го типа, что является нарушением п. 6.26 СНиП 21-01-97*;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией неисправна. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п. 61 ППР;
 
    - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, что является нарушением п. 63 ППР;
 
    - у основных путей эвакуации внизу дверного проема проложены трубы отопления, препятствующие свободной эвакуации детей, что является нарушением п. 6.28* СНиП 21-01-97*.
 
    По результатам проверки, 19 июня 2013 года, государственным инспектором был составлен акт проверки №188 (л.д. 53-55).
 
    19 июня 2013 года, государственным инспектором ОНД №16 по пожарному надзору в присутствии  директора – Кирсановой Е.А. (выписка из приказа №47/1 лс от 31.08.09г.) по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы  по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 56-59).
 
    Постановлением № 371/372 от 27.06.2013, МОУ ООШ №11признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 60-62).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения носят незначительный характер, не повлекли тяжких последствий, заявителем устранены.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности ГУ МЧС РФ избрана наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, а именно - предупреждение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину следующее нарушение: покрытие пола выполнено из древесины.
 
    Выявленное нарушение суд считает недоказанным, так как в постановлении не конкретизировано, из какого материала должен быть выполнен пол, чем он должен быть покрыт.
 
    Пунктом 2 оспариваемого постановления установлено, что коридор длиной более 60 м. не разделен противопожарными перегородками 2 типа.
 
    Выявленное нарушение суд также считает недоказанным, так как из материалов дела не следует, каким образом административным органом было установлено, что длина коридора составляет более 60 м., как и чем производились данные замеры, где должны быть установлены перегородки и на каком расстоянии.
 
    В судебном заседании было установлено, что заявителем самостоятельно были произведены замеры длины коридора, по результатам которого было установлено, что длина коридора действительно составляет более 60 м., однако к данному обстоятельству суд относится критически, так как заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, когда и чем были произведены данные замеры.
 
    Нарушения, отраженные в пунктах 3,4,5 заявителем устранены.
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом принимается во внимание, что выявленные нарушения заявителем были допущены впервые и часть из них устранена.
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МОУ ООШ №11существенной угрозы общественным интересам и считает возможным  по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст.117, 167-170,   211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление  заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору № 371/372 от 27.06.2013г о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения основная  общеобразовательная школа № 11 г. Кыштым к административной ответственности, предусмотренной  ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
 
    В  удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 371/372 от 27.06.2013г о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения основная  общеобразовательная школа № 11 г. Кыштым к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.