Решение от 18 октября 2013 года №А76-14981/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года                                                         
 
Дело № А76-14981/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 октября  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18  октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомм», г. Челябинск, ОГРН 1057422057758,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилТехСервис», г. Челябинск, ОГРН 1127447013440,
 
    о взыскании 863 046 руб. 57 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика –  Белоусовой А.Г., действующей на основании доверенности от 25.07.2013 (сроком действия на 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомм», г. Челябинск  (далее – истец, «ТехноКомм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилТехСервис», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК «ЖилТехСервис») о взыскании 863 046 руб. 57 коп., в т.ч. задолженность  по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2012 №1-1 в сумме 839 948 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 098 руб. 57 коп.. а также судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Челябинск,  ул. Молодогвардейцев, д. 56, кв. 172 и  вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 44-45,46). 
 
    Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.
 
    Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.
 
    При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.
 
    Принимая во внимание уведомление  органа связи  о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Таким образом, ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проси взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 06.08.2013, согласно ранее представленному расчету (л.д. 6).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2012 заключен договор №1-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию (л.д. 12-14).
 
    Согласно п. 1.1. настоящий договор заключается на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических и инженерных сетей и коммуникаций, предоставление  бухгалтерских, юридических, консультационных услуг и клинингового обслуживания жилых домов по адресам: ул. Шахтерская, 5, пр-кт Победы 28 б; пр-кт Победы 30 а; ул. Международная 65, 74, 74а, 76; ул. Короленко 2, 4, 6 Копейского городского округа.
 
    В приложении №1 к договору сторонами согласована  калькуляция затрат на аварийно-техническое, бухгалтерское, юридическое и клининговое обслуживание (л.д. 15).
 
    Проанализировав условия договора №1-1 от 01.11.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела актами: №317 от 31.03.2013, №151 от 24.02.2013, №47 от 29.01.2013, №1889 от 31.12.2012, №1677 от 23.11.2012 (л.д. 16-20), подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета, счета-фактуры (л.д. 22-30).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 839 948руб. 00 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу,суду не представил, суд находит требования истца о взыскании  стоимости оказанных услуг в сумме 839 948 руб.00 коп. подлежащими  удовлетворению на основании  ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по  оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 098 руб. 57 коп., начисленных на основании  ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету за период с 08.04.2013 по 06.08.2013 (л.д. 6).
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Не оплатив оказанные услуги в установленный договором срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  23 098 руб. 57 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «ТехноКомм», представило суду   договор   на   оказание   юридических   услуг от 25.07.2013,  расписку от 25.07.2013 на 50 000 руб. 00 коп. (л.д.37-38).
 
    Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной,  в сумме  50 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 863 046 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  20 260 руб. 93 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  20 260 руб. 93 коп.  платежным поручением № 195 от 30.07.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилТехСервис», г. Челябинск   в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомм», г. Челябинск задолженность в сумме 839 948 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 098 руб. 57 коп.,  судебные расходы на представителя в сумме  50 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 260 руб. 93 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.