Решение от 30 сентября 2013 года №А76-14975/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                                  Дело № А76-14975/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновала Александра Павловича, Расько-Тюрина Дмитрия Викторовича, Тюрина Вадима Вячеславовича, Дунаеву Н.В., о  взыскании 120 000 руб.,
 
установил:
 
    открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск (далее – истец, ОСАО "Ингосстрах"), 30.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО СК "Альянс"), о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 31.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 21.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 11.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Коновал Александр Павлович, Расько-Тюрин Дмитрий Викторович, Тюрин Вадим Вячеславович, Дунаева Н.В. (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 88-94).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах»(страховщик) и Тюриным В.В.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер (далее – г/н) У 100 ОМ 18, в подтверждение чего выдан страховой полис № АС13076763 (л.д. 14).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, безагрегатная страховая сумма устанавливается в размере 1 215 500 руб., программа страхования «автокаско», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлено АКБ «БАНК Москвы», срок действия договора с 21.03.2010 по 20.03.2011.
 
    Собственником указанного транспортного средства является Тюрин В.В. на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16). В момент ДТП автомобилем управлял Расько-Тюрин Д.В. по доверенности от 15.03.2010 (л.д. 17).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 30.11.2010 около 12 час. 45 мин. в г. Челябинск на Троицком тракте, 52  произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н У 100 ОМ 18 под управлением водителя Раско-Тюрина Д.В. (собственник Тюрин В.В.)  и автомобиля марки ГАЗ-3110 г/н А 864 ОН 74 под управлением водителя Коновала А.П. (собственник Дунаева Н.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2010 и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № 74ВХ169451 (л.д. 22-23).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3110 г/н А 864 ОН 74 Коновал А.П., который нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Фольксваген Туарег г/н У 100 ОМ 18 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства № 9493/12-2010, составленным индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Д.Е. (л.д. 24-36).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н У 100 ОМ 18, произведенного индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В., согласно договора наряд-заказа № 768 от 17.12.2010 (л.д. 37-38), квитанций к приходному кассовому ордеру № 145, 146 от 17.12.2010 (л.д. 39) без учета износа составила 377 990 руб., в том числе, работы на сумму 52 404 руб., материалы на сумму 325 586 руб.
 
    В соответствии со справкой № 0586-13/Износ (л.д. 53-55), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость запасных частей без учета износа составляет 323 786 руб., с учетом износа составляет 258 001 руб. 27 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанной справке, составленной инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 56).
 
    Письмом от 18.01.2011 (л.д. 40) выгодоприобретатель по договору страхования сообщил, что не возражает против направления транспортного средства  на СТОА, выплаты страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2012 по делу № 2-2752/2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2012 по делу № 11-3832/2012, частично удовлетворен иск Тюрина В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 377 990 руб. (л.д. 43-52).
 
    На основании извещения, заявления (л.д. 41-42), акта о страховом случае от 20.09.2012 (л.д. 57-58) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 415 581 руб. 91 коп. и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных страхователю, что подтверждается платежным поручением № 680856 от 14.08.2012 (л.д. 59).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-3110 г/н А 864 ОН 74 был застрахован в ОАО СК «Альянс»(страховой полис серия ВВВ № 0509820915), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 61) и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 177-171-1224243/10 от 17.04.2013 (л.д. 60).
 
    В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 3 ст. 7Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае на станцию техобслуживания, производившую ремонт застрахованного транспортного средства, денежную сумму в размере 415 581 руб. 91 коп. страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7Закона об ОСАГО) со страховой компании причинителя вреда (ОАО СК «Альянс»).
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н У 100 ОМ 18, произведенного индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В., согласно договора наряд-заказа № 768 от 17.12.2010 (л.д. 37-38), квитанций к приходному кассовому ордеру № 145, 146 от 17.12.2010 (л.д. 39) без учета износа составила 377 990 руб., в том числе, работы на сумму 52 404 руб., материалы на сумму 325 586 руб.
 
    В соответствии со справкой № 0586-13/Износ (л.д. 53-55), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость запасных частей без учета износа составляет 323 786 руб., с учетом износа составляет 258 001 руб. 27 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля в заявленном истцом размере в пределах лимита 120 000 руб., а именно, 120 000 руб.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 120 000 руб.в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 760763 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 600 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск, в пользу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 120 000 руб., а также 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru