Решение от 18 июня 2013 года №А76-1497/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 года
 
    Дело № А76-1497/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «ВзрывПром», г. Екатеринбург, ОГРН 1116670020070,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», Челябинская область, сельское поселение Полетаево, ОГРН 1037401867524,
 
    о взыскании 7 242 302 руб. 36 коп.,
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», Челябинская область, сельское поселение Полетаево,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВзрывПром», г. Екатеринбург,
 
    о признании договора подряда от 11.11.2011 № 01У/ВП-2011 незаключенным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (ответчик по встречному иску): Голощаповой Т.И.– представителя, действующей на основании доверенности от 14.03.2013, личность удостоверена паспортом; Пелагеевского А.В.- директора на основании решения №1 от 05.07.11, представлен паспорт;
 
    от ответчика (истец по встречному иску): Семенова А.В. - представителя, действующего на основании доверенности от 11.02.2013, личность удостоверена водительским удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВзрывПром», г.Екатеринбург (далее – ООО «ВзрывПром», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», с.п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (далее – ООО «Альфа-Стоун», ответчик) основного долга в размере 6 885 870 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 431 руб. 37 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альфа-Стоун» о признании  договора подряда от 11.11.2011 № 01У/ВП-2011 незаключенным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.108-111).
 
    Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.119).
 
    В судебном заседании 17.06.2013 объявлен перерыв.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва 17.06.2013.
 
    После перерыва ответчик по первоначальному иску отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд его не рассматривать (протокол судебного заседания от 18.06.2013), в связи с чем, суд ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривает.
 
    Истец по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску возражал по существу исковых требований, на встречном иске настаивал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 
    11.11.2011 между ООО «Альфа-Стоун» (заказчик) и ООО «ВзрывПром» (подрядчик) подписан договор № 01У/ВП-2011 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика производить буровзрывные работы на карьере строительного камня Полетаевского месторождения граноиоритов в Челябинской области в соответствии с проектом и паспортом буровзрывных работ, а также разделку негабаритов в объеме заявок заказчика (п.1.1. договора).
 
    Объем работ, подлежащих выполнению , определяется в проектной и технической документации на выполнение работ. Общий объем выполненных работ определяется при приемке работ (п.1.2. договора).
 
    Результат работ оформляется актом приемки выполненных работ (п.1.3. договора).
 
    Оплата работ производится по счетам-фактурам не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.3. договора).
 
    Истцом и ответчиком согласованы и утверждены калькуляции стоимости буровых работ на Полетаевском карьере от 01.03.2012 (л.д.13-14).
 
    Также истцом и ответчиком согласован протокол согласования договорной цены 1 м3 в размере 77,97 руб. (л.д.15).
 
    Истец по первоначальному иску, будучи подрядчиком, выполнил и передал ответчику по первоначальному иску (заказчику) результат своей работы, о чем стороны подписали акты на общую сумму 12 513 760 руб. 41 коп. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30) и составлены соответствующие счета-фактуры, содержащие  наименование работ – буровзрывные работы карьер строительного камня Полетаевского месторождения (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).
 
    Ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность за принятые работы на сумму 5 627 889 руб. 42 коп., что подтверждается платежными  поручениями  от 10.09.2012, от 08.10.2012, от 29.10.2012 об оплате за ответчика иными юридическими лицами, содержащими ссылку на договор подряда от 11.11.2011 № 01У-ВП-2011 (л.д.32-34), договорами уступки права требования от 06.09.2012, от 18.09.2012, от 21.09.2012 (л.д.35-40) и актом зачета взаимных требований от 19.10.2012 (л.д.41).
 
    Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2012, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 6 885 870 руб. 99 коп. (л.д.42).
 
    Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 6 885 870 руб. 99 коп., ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску  суммы основного долга подлежит удовлетворению. Задолженность в размере 6 885 870 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.04.2012 по 28.01.2013 в размере 356 431 руб. 37 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере  8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере  356 431 руб. 37 коп., согласно расчету истца.
 
    Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на не заключенность договора подряда от 11.11.2011 в связи с отсутствием в договоре согласования сторонами существенных условий, а именно срока и объема работ.
 
    Суд не может согласиться с указанным встречным иском в связи со следующим.
 
    Сторонами договора подряда от 11.11.2011 выполнялись обязательства, предусмотренные договором, а именно: ответчик по встречному иску производил буровзрывные работы на карьере строительного камня Полетаевского месторождения граноиоритов в Челябинской области, а также разделку негабаритов, а истец по встречному иску принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком  актами на общую сумму 12 513 760 руб. 41 коп. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), счетами-фактурами, содержащими  наименование работ – буровзрывные работы карьер строительного камня Полетаевского месторождения (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), а также документами, свидетельствующими об оплате истцом по встречному иску принятых от ответчика по встречному иску работ: платежными  поручениями  от 10.09.2012, от 08.10.2012, от 29.10.2012 об оплате за ответчика иными юридическими лицами, содержащими ссылку на договор подряда от 11.11.2011 № 01У-ВП-2011 (л.д.32-34), договорами уступки права требования от 06.09.2012, от 18.09.2012, от 21.09.2012 (л.д.35-40) и актом зачета взаимных требований от 19.10.2012 (л.д.41).
 
    Таким образом, у сторон договора отсутствовали неясности в отношении условий спорного договора, стороны фактически исполняли договор от 11.11.2011, следовательно договор от 11.11.2011 № 01У/ВП-2011 является заключенным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб. (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Во встречном иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», с.п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВзрывПром», г.Екатеринбург основной долг в размере 6 885 870 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 431 руб. 37 коп., в возмещение расходов по госпошлине 59 211 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», с.п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   И.В.Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.