Решение от 30 сентября 2013 года №А76-14962/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                               Дело № А76-14962/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Житникова Александра Владимировича, Яковец Виталия Владимировича, Киселевой Ирины Юрьевны, о взыскании 8 335 руб. 87 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск (далее – истец, "СО "Сургутнефтегаз"), 30.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о  взыскании страхового возмещения в размере 8 335 руб. 87 коп. (л.д. 5, 5 оборот).
 
    Определением суда от 31.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 21.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 11.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Житников Александр Владимирович, Яковец Виталий Владимирович, Киселева Ирина Юрьевна (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 51-55).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО СО «Сургутнефтегаз»(страховщик) и Киселевой И.Ю.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером (далее – г/н) М 345 ВВ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 001/02 № 005314 от 05.02.2011 (л. д. 11).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 500 000 руб., автомобиль застрахован от рисков «ущерб и хищение», условия выплаты на основании счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по выбору страхователя без учета износа, срок действия договора с 05.02.2011 по 04.02.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Тойота Королла г/н М 345 ВВ 174 является Киселева И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 оборот), на момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 15.02.2011 около 17 час. 15 мин. в г. Челябинск на ул. Кудрявцева, 4 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Тойота Королла г/н М 345 ВВ 174 под управлением собственника Киселевой И.Ю., и автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н Н 570 КР 174 под управлением водителя Житникова А.В. (собственник Ясовец В.В.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2011 (л. д. 12-13, 13 оборот).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н Н 570 КР 174 Житников А.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Тойота Королла г/н М 345 ВВ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № Чел00009944 от 01.03.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 14-16).
 
    Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Королла г/н М 345 ВВ 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сейхо моторс сервис ист», согласно чека, ремонтного ордера № ERy002977/001 от 31.03.2011, счета на оплату № ERy002977/002 от 01.04.2011, акта выполненных работ (л.д. 17, 17 оборот, 18), расчета износа (л.д. 19) с учетом амортизационного износа 23,78 % составила 18 535 руб. 87 коп., за вычетом 740 руб. за работы и антигравийную наклейку, исключенных страховщиком из суммы страховой выплаты, стоимость ремонта составила 17 910 руб.-114 руб. 13 коп.(износ).
 
    Замена деталей не требовалась и не производилась, в связи с чем указанная сумма ремонта рассчитывается без учета износа, применяемого к заменяемым деталям.
 
    На основании заявления (л.д. 20, 20 оборот), акта о страховом случае № 1491/001-2011 (л. д. 21) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 17 910 руб. (за вычетом 740 руб. за установку антигравийной пленки) и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 22), так как в данном случае сумма страхового возмещения была зачтена в счет неполученной премии по договору страхования.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н Н 570 КР 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0549453530), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № ЮР020/11 от 25.11.2011 (л.д. 23), которое ответчиком исполнено частично в размере 9 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 267 от 16.01.2012 (л. д. 24).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Королла г/н М 345 ВВ 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сейхо моторс сервис ист», согласно чека, ремонтного ордера № ERy002977/001 от 31.03.2011, счета на оплату № ERy002977/002 от 01.04.2011, акта выполненных работ (л.д. 17, 17 оборот, 18), расчета износа (л.д. 19) с учетом амортизационного износа 23,78 % составила 18 535 руб. 87 коп., за вычетом 740 руб. за работы и антигравийную наклейку, исключенных страховщиком из суммы страховой выплаты, стоимость ремонта составила 17 910 руб.-114 руб. 13 коп.(износ).
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 8 355 руб. 87 коп. (17 910—114,13-9 440).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 8 355 руб. 87 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1296 от 22.07.2013 (л. д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, убытки в порядке суброгации в сумме 8 355 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru