Решение от 30 сентября 2013 года №А76-14958/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 сентября 2013 г.                                                              Дело №А76-14958/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1028600581811
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Шайгарданова Юлия Рамилевна, г.Копейск Челябинской области;
 
    2) Мурсатов Леонид Ефимович, г.Челябинск;
 
    3) Мурсатов Александр Ефимович, г.Челябинск
 
    о взыскании 131 006 руб. 24 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 97 346 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 33 660 руб., начисленной за период времени с 19.11.2012 по 31.07.2013 (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайгарданова Юлия Рамилевна, Мурсатов Леонид Ефимович, Мурсатов Александр Ефимович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-60).
 
    Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Шайгардановой Ю.Р. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 001/02 №0290 – л.д. 18), а именно, автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак Т 048 КК 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 оборот). Период страхования установлен договором с 06.08.2011 по 05.08.2012.
 
    20.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак Т 048 КК 174, под управлением собственника и водителя транспортного средства Шайгардановой Ю.Р. и автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак У 779 ВР 174, собственником которого является Мурсатов А.Е., под управлением водителя Мурсатова Л.Е.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурсатов Л.Е., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012 (л.д. 15, 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Мазда причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 02.03.2012 с фотографиями (л.д. 21-23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012 (л.д. 16).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 145 979 руб. 20 коп., а с учётом износа – 109 748 руб. 24 коп. (л.д. 19-20).
 
    Исключив из рассчитанной экспертом суммы ущерба 12 402 руб. (л.д. 24), истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 133 577 руб. 20 коп. (страховой акт №2907/001-2012 от 04.02.2012 - л.д.25).
 
    Платёжным поручением №4796 от 12.04.2012 истец выплатил Шайгардановой Ю.Р. страховое возмещение в сумме 133 577 руб. 20 коп. (л.д. 25 оборот).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0171138738), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 97 346 руб. 24 коп. (л.д. 14).
 
    В связи с тем, что ответчик, получив 18.10.2012 указанное выше требование (л.д. 14 оборот), оставил его без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Мазда застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 001/02 №0290 от 05.08.2011 – л.д. 18), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 25).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Фиат, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Мурсатова Л.Е. (страховой полис ВВВ №0171138738).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта (л.д. 19-20), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 109 748 руб. 24 коп.
 
    Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено. Контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Скорректировав сумму страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 97 346 руб. 24 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 97 426 руб. 24 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 97 346 руб. 24 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 660 руб., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.11.2012 по 31.07.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 14 оборот) подтверждается получение ответчиком 18.10.2012 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования 18.10.2012 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ни в установленный законом тридцатидневный срок (с 19.10.2012 по 17.11.2012), ни более поздний срок, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Между тем, представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 8) судом признаётся неверным по следующим основаниям.
 
    Сумма неустойки истцом рассчитана, исходя из максимального размера страховой выплаты по виду возмещения вреда, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), что является неверным.
 
    Так, частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из указанного требования закона следует, что размер исполнения страховщиком обязательства должен соответствовать размеру причинённого вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Размер обязательства ответчика в рассматриваемом случае составляет 97 346 руб. 24 коп., и неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, призвана обеспечить исполнение ответчиком обязательства в указанном размере. Расчёт неустойки без учёта размера неисполненного обязательства противоречит гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период времени с 19.11.2012 по 31.07.2013 (255 дней), составляет 27 305 руб. 62 коп. (97 346 руб. 24 коп. х 8,25% : 75 х 255 дней).
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 131 006 руб. 24 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4930 руб. 19 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1293 от 22.07.2013 (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4691 руб. 05 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (124 651 руб. 86 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1028600581811) страховое возмещение в сумме 97 346 (девяносто семь тысяч триста сорок шесть) руб. 24 коп., неустойку в сумме 27 305 (двадцать семь тысяч триста пять) руб. 62 коп., а также 4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 05 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.