Решение от 19 августа 2013 года №А76-14954/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа  2013 года                                                     Дело № А76-14954/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена     12 августа   2013  года
            Полный текст решения изготовлен19 августа  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Выдрина Александра Николаевича, ОГРН 304741523300024, г. Миасс, к Закрытому акционерному обществу «НАРА», ОГРН 1045008756990, г. Серпухов Московская область, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 1037403882141, г. Челябинск, о взыскании 868 204 руб. 76 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Выдрин Александр Николаевич, г. Миасс (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НАРА», г. Серпухов Московская область, и  Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск (далее – ответчики), о расторжении договора № 06/290-2010 на поставку продукции от 02.12.2010, заключенный между ЗАО "Нара", ООО "ЧелИндЛизинг" и ИП Выдриным А.Н., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 631/12-10/3Б от 02.12.2010, заключенный между ООО "ЧелИндЛизинг" и ИП Выдриным А.Н., о взыскании 579 723, 80 руб., в том числе суммы, уплаченной по договору в размере 392 370 руб. за период с июля 2011 г. по июль 2012 г.,  убытков в размере 187 353 руб. 80 коп.   (л.д. 8-9 т.1).
 
    В обоснование требований истец ссылался на п. 1, п. 2 ст. 445, 569, п. 3 ст. 476, ст. 477,15  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 02.08.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска к ЗАО «НАРА» в части расторжения договора № 06/290-2010 на поставку продукции (л.д. 109 т.3).
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.
 
    Определением Арбитражного от 08.07.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «ЧелИндЛизинг» (л.д. 68-70 т.3).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» о расторжении договора № 06/290-2010 на поставку продукции от 02.12.2010,  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 631/12-10/3Б от 02.12.2010 (л.д. 125 т.2).
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 136-138 т.1).
 
    В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истце просит взыскать с ответчика 868 204 руб. 76 коп., в том числе суммы долга в размере 392 370 руб.,  убытки в размере 475 834 руб. 76 коп. за период с июля 2011 г. по июль 2013 г. (л.д. 93 т.3).
 
    Указанное ходатайство принято судом в соответствии  со ст.49 АПК РФ.
 
    Истец, ответчик, третье лицо   в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 71-72, 75-73 т.3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик  ЗАО «НАРА» предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен (л.д. 88-90 т.1).
 
    В материалы дела ООО «ЧелИндЛизинг» предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64 т.1), согласно которому требование истца о возмещении убытков считает обоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 108-109 т.1).
 
    С учетом ходатайства об уточнении вопросов необходимых для проведения судебной экспертизы (л.д. 125 т.1), истец поставил перед  экспертом следующие вопросы:
 
    1.   Имеется ли в ТРК Нара 5112 е ОУ «Топаз 106К2-2МР», кран ZVA, шланг Sempern, стол, боковые крышки выполнены из нержавеющей стали, покраска порошковая корпуса БИУ и передних панелей красный, без ПДУ в кол-ве 2 шт., производственный дефект?
 
    2.   Соблюден ли метраж всех установленных в п.3.3 Руководства по эксплуатации на данные ТРК параметров (высота подачи топлива из резервуара, уклон трубопровода от колонки к резервуар, расстояние от резервуара до колонки) при установки ТРК?
 
    3. Обеспечена ли герметичность фланцевых соединений трубопровода?
 
    4.   Соответствуют ли моноблоки данных ТРК всем установленным ГОСТам, нормам и правилам и обеспечивают ли моноблоки нормальную эксплуатацию ТРК?
 
    5.   Обеспечивают ли моноблоки необходимую степень разряжения в трубопроводе для получения топлива из резервуара и подачи его в ТРК?
 
    Ответчик ЗАО "Нара"   просил в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать (л.д. 122-123 т.1).
 
    ООО "ЧелИндЛизинг" возражений относительно проведения экспертизы не заявил.
 
    Определением от 02.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с  проведением судебной экспертизы в ООО «ТСТ» экспертом Ивановым А.М. (л.д. 77-82 т.2).
 
    В арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта б/н от 02.04.2013 (л.д.112-114 т.1).
 
    Определением от 18.06.2013 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением экспертного заключения (л.д. 1-3 т.3).
 
    Согласно выводам экспертного заключения, колонки были смонтированы и запущены в эксплуатацию в марте 2012 г. и исправно работали до тех пор, пока  температура окружающего воздуха не превысила в мае месяце значения +23, …+24?С, после чего обе колонки прекратили работу. Учитывая это целесообразно провести повторные замеры разряжения на входе в моноблоки при достижении температуры окружающего воздуха выше + ?С.
 
    В ходе судебного заседания  истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Иванова А.М.
 
    В судебное заседание экспертом было предоставлено дополнительное заключение (л.д. 55-61 т.3), согласно которому по первому вопросу, эксперт считает, что    существенный    производственный    недостаток    ТРК имеется.
 
    Экспертом установлен конструктивный недостаток поплавковой камеры газоотделителя, заключающейся в том, что при повышении газоотделения (вспенивания топлива) клапан поплавковой камеры постоянно находится в поднятом состоянии, сообщая полость газоотделителя с входной камерой насоса, что влечет за собой остановку выдачи топлива.
 
    Примечание: ваналогичном моноблоке Ас1аз1 - ТРК, поплавок имеет строго калибровочные весовые характеристики, что исключает данный недостаток.
 
    По второму вопросу эксперт считает, чтоТРК (заводской номер №141210-006) установлена полностью в соответствии с требованиями п.3.3. «Руководства по эксплуатации» на данных ТРК. ТРК (заводской номер №141210-006) расположена на 5 метров далее от резервуара, по сравнению с расстоянием рекомендованным в «Руководстве по эксплуатации», но при этом вертикальный участок всасывающей трубы значительно короче, а именно 3,0 м против 4,0м рекомендуемых в «Руководстве по эксплуатации», что создает более благоприятные условия для работы ТРК. По совокупности параметров и с учетом замеров реального разряжения за моноблоком считаю, что ТРК (заводской номер №141210-006) установлена в соответствии с требованиями  «Руководства по эксплуатации».
 
    На третий вопрос эксперт ответил, что герметичность фланцевых соединений трубопровода обеспечена, что подтверждено результатами опрессовки трубопроводов.
 
    По четвертому вопросу эксперт считает, что не существует единого нормативного документа для моноблоков ТРК (ГОСТ или нормы). Для данного типа ТРК нормативным документом является документ: «Колонка топливораздаточная Нара 5112». « Руководство по эксплуатации АЗТ 2.833.107.01 РЭ».
 
    Согласноп.3.2.1. ТРК должна работать при температуре окружающего воздуха от плюс 50°С до минус 40°С. Однако, реально ТРК при температуре окружающего воздуха +23 °С - 25°С прекращает выдачу топлива. Таким образом, моноблоки не обеспечивают нормальную эксплуатацию ТРК.
 
    По пятому вопросу эксперт ответил, что моноблоки обеспечивают необходимую степень разряжения в трубопроводе для получения топлива из резервуара и подачи его в ТРК. Однако, прекращение выдачи топлива, даже при необходимой степени разряжения в трубопроводе, может быть вызвано повышенным газовыделением топлива после насоса при повышении температуры окружающей среды, взаимным несоответствием параметров насоса и других механизмов моноблока, а именно газоотделителя, недостаточной массой клапана перепуска между газоотделительной камерой и входом насоса.
 
    В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство  о вызове  экспрета Иванова А.М. для дачи дополнительных пояснений, которое было удовлетворено судом.
 
    В ходе судебного заседания эксперт Иванов А.М., предупрежденный судом его об уголовной ответственности согласно ст. 307, 309 УК РФ (л.д. 8-9 т.3) подтвердил свое экспертное заключение и дополнение к нему, ответил на вопросы истца и суда, пояснил, что при исследовании поставленного истцу оборудования он выявил, что при температуре окружающего воздуха + 23 градусов Цельсия, и – 25 градусов Цельсия ТРК прекращает выдачу топлива, в связи с чем, моноблоки не обеспечивают нормальную эксплуатацию ТРК. Кроме того, эксперт пояснил, что сама ТРК  установлена полностью в соответствии с требованиями п.3.3. «Руководства по эксплуатации» на данных ТРК (л.д.60 т.3).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «ЧелИндЛизинг» (далее-лизингодатель) и истцом ИП Выдриным А.Н. (далее-лизингополучатель) подписан  договор финансовой аренды (лизинга) №631/12-10/3Б от 02.12.2010 (л.д. 29-36  т.1), согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность  за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее – имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).
 
    В соответствии с п.1.2 договора имущество и продавец (поставщик) выбраны Лизингополучателем. Лизингополучатель  в качестве продавца (поставщика) имущества определил ЗАО «Нара», ИНН 5043015628, в дальнейшем именуемого «Поставщик». 
 
    Как следует из п. 1.3 договора  срок использования  имущества истекает через 36 месяцев с даты  заключения настоящего договора, независимо  от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.
 
    Согласно п.п. 4.1 договора  лизингополучатель обязуется оплачивает лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки установленные  графиком платежей (Приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма настоящего договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением № 2.
 
    К указанному договору подписана спецификация – приложение № 1 (л.д. 37 т.1), приложение № 2 – график лизинговых платежей (л.д. 38 т.1), дополнительное соглашение от 28.12.2010 (л.д. 39 т.1) с приложением  к соглашению (л.д. 40 т.1).
 
    По акту приема-передачи 28.12.2010 лизингодатель передал, а  лизингополучатель принял  оборудование (л.д. 41 т.1).
 
    В материалы дела предоставлены платежные поручения об уплате истцом  платежей по договору лизинга  № 631 /12-10/3б от 02.12.2010:
 
    №164 от 03.12.2010 на сумму 42 577 руб. 93 коп., № 6 от 15 522 руб. 74 коп., № 68 от 07.02.2011 на сумму 15 900 руб., № 142 от 03.03.2011 на сумму 15 765 руб., № 214 от 01.04.2011 на сумму 15 217 руб. 19 коп., № 312 от 05.05.2011 на сумму 15 494 руб. 37 коп., № 398 от 15 359 руб. 05 коп., № 483 от 06.07.2011 на сумму 15 223 руб. 73 коп., № 585 от 08.08.2011 на сумму 15 088 руб. 42 коп., № 653 от 08.09.2011 на сумму 14 953 руб. 10 коп. № 715 от 07.10.2011 на сумму 14 817 руб. 78 коп., № 804 от 08.11.2011 на сумму 14 682 руб. 47 коп., № 897 от 01.12.2011 на сумму 14 547 руб. 15 коп., № 11 от 10.01.2012 на сумму 14 411 руб. 83 коп., № 82 от 02.02.2012 на сумму 14 276 руб. 51 коп., № 160 от 06.03.2012 на сумму 14 141 руб. 20 коп., № 906 от 09.04.2012 от 14 005 руб. 88 коп. № 3 от 10.05.2012 на сумму 13 870 руб. 56 коп., № 910 от 13.06.2012 на сумму 13 375 руб. 24 коп. № 22 от 09.07.2012 на сумму 13 599 руб. 93 коп., № 104 от 07.08.2012 на сумму 13 464 руб. 61 коп., № 335 от 07.09.2012 на сумму 13 329 руб. 29 коп., № 431 от 03.10.2012 на сумму 13 193 руб. 97 коп., № 522 от 09.11.2012 на сумму 13058 руб. 66 коп., № 616 от 07.12.2012 на сумму 12 923 руб. 34 коп., № 4 от 09.01.2012 на сумму 12 788 руб. 02 коп., № 67 от 08.02.2013 на сумму 12 652 руб. 70 коп., № 145 от 07.03.2013 на сумму 12 517 руб. 39 коп., № 67 от 08.02.2013 на сумму 12 652 руб. 70 коп., № 145 от 07.03.2013 на сумму 12 517 руб. 39 коп., № 226 от 09.04.2013 на сумму 12 382 руб. 07 коп., № 312 от 08.05.2013 на сумму 12 246 руб. 75 коп., № 411 от 10.06.2013 на сумму 12 111 руб. 44 коп., № 5151 от 04.07.2013 на сумму 11 976 руб. 12 коп.  (л.д. 23-54 т.3).
 
    Как следует из материалов дела между  ЗАО «Нара» (далее-поставщик), ООО «ЧелИндЛизинг» (далее-покупатель) и ИП Выдрин А.Н. (далее- получатель)  подписан  договор на поставку продукции № 06/290-2010 от 02.12.2010 (л.д. 13-16 т.1).
 
    Так, в соответствии с п. 1.1  указанного договора поставщик обязуется в передать в собственность покупателю, получатель принять, а покупатель оплатить товар, указанный в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для передачи в лизинг получателю.
 
    В силу п. 1.2 договора   поставщик признает, что получатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя в отношении поставщика по настоящему договору, включая  права требования к поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора, уменьшение  покупной цены, возвраты покупной цены или ее части.
 
    Как следует из п. 2.1 договора стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара путем подписания соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с обязательным согласованием в ней номенклатуры, количества, цены, общей стоимости товара, срока оплаты, срока поставки.
 
    Под партией товара понимается количество товара определенного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в адрес одного грузополучателя / Получателя.
 
    Поставщик осуществляет поставку товара по соответствующему приложению, которое предварительно согласовывается сторонами.
 
    Как следует из п. 5.2 договора следует, что  изготовитель не несет гарантийных обязательств в случае проведения пусконаладочных работ представителя предприятия-изготовителя или организацией, не имеющей на это полномочий от предприятия изготовителя.
 
    В соответствии с п. 5.3  договора в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или и несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков уведомить об этом представителя завода изготовителя. Уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего  факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить что документ был получен поставщиком.
 
    Согласно п. 6.3 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения стороны направляют друг другу претензии о нарушении конкретных условий договора с изложением своих требований. В случае рассмотрения или неудовлетворения претензий, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика для разрешения возникших разногласий.
 
    В приложении № 1 от 02.12.2010 к указанному договору стороны согласовали товар ТРК Нара 5112 ОУ «Топаз 106К2-2МР», Пульт управления «Топаз 103 М1», а также его стоимость. Итого оплата по договору составляет 392 370 руб. (л.д. 17 т.1).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    Суд, проанализировав условия договора поставки  № 06/290-2010 от 02.12.2010 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно,  договор между сторонами заключен.
 
    В материалы дела предоставлено руководство по эксплуатации колонки топливораздаточной «Нара 5012» (л.д. 97-100 т.1).
 
    Платежным поручением № 6866 от 07.12.2010 истец внес оплату по договору поставки продукции в размере 392 370 руб. (л.д. 89 т.3).
 
    21.06.2011 истцом был составлен акт о некачественном оборудовании, просит ЗАО «НАРА» установить причины неисправности  (л.д. 18 т.1).В ответ на указанное письмо ЗАО «НАРА» направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому разрешает произвести вскрытие мотоблока ТРК «НАРА-5112» для устранения возникшей неисправности с сохранением гарантийных обязательств (л.д. 19 т.1).
 
    Согласно акту исследования № 14 от 27.07.2011 (составленного в отсутствие  истца), о проведении исследования  2-х моноблоков моноблоки полностью работоспособны.
 
    Расход топлива составляет 85-87 литров в минуту. В режиме «перепуска» моноблоки работают более 3х минут без переполнения поплавковой камеры (л.д. 22 т.1).
 
    Суд критически относится к указанному акту, поскольку он был составлен без участия истца, кроме того, указанные в акте выводы противоречат заключению эксперта.
 
    Письмом от 31.05.2012 истец просил согласие ООО «ЧелИндЛизинг» на одностороннее расторжение договора на поставку продукции № 06/290-2010 (л.д. 26 т.1), в связи с чем направил уведомление о расторжении договора.
 
    В ответ на указанное письмо ООО «ЧелИндЛизинг» одобрило расторжение договора поставки № 06/290-2010 (л.д. 27 т.1).
 
    Письмом, направленным в адрес ответчика,  истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора поставки.
 
    Факт получения указанного письма ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что отражено в его отзыве (л.д.89 т.1).
 
    В материалах дела содержится извещение о непригодности к применению  № 111/1, составленное ФГУ «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому у оборудования Нара – 5112 выявлены причины непригодности: при включении электродвигателя колонки, прокачивание через колонку топлива не происходит. Нарушение требования п. 6.2 Методики поверки МИ 2729-02 МИ 1864-88 (л.д. 42 т.1).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Из  заключения  эксперта  следует, что истцу поставлен товар  ненадлежащего качества. Данные нарушения признаются судом существенными нарушением условий договора. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу надлежащего качества либо опровергающих выводы экспертизы о наличии дефектов производственного характера.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара надлежащего качества, данное нарушение является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца   в части взыскания сумы в размере  392 370 руб., уплаченной ответчику в счет поставки  товара.
 
    Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
 
    Поскольку предмет договора лизинга длительное время не  мог быть использован по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в связи с чем, у суда имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
 
    В качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (с июля 2011 г. по июль 2013 г.).
 
    При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора поставки, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 475 834 руб. 76 коп.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденными соответствующими тому доказательствами, как было указано выше, судебной экспертизой установлена вина ответчика в поставке некачественного оборудования. Доказательств того, что оборудование вышло из строя по вине истца, в нарушении ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
 
    Суд полагает, что односторонний акт, составленный ответчиком о том, что товар являлся качественным, является недопустимым доказательством, доказательств того, что оборудование вышло из строя по вине истца, производившего конструктивные изменения, товара, также не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                         № 71 от 30.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 22 594   руб. 48 коп. (л.д. 12 т.1).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 868 204 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  20 364 руб. 10 коп.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайства о частичном отказе от требования неимущественного характера принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 2 230 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 20 364 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом произведена оплата  за экспертизу по платежному поручению №  54 от 05.02.2013  в размере 80 000 руб. (л.д. 71 т.2).
 
    В связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме,  суд считает необходимым взыскать с ответчикасудебные расходы по уплате стоимости  экспертизы в размере 80 000 руб. 
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика, ЗАО «Нара»,  в пользу истца ИП Выдрина А.Н.,   сумму, уплаченную по договору поставки  в размере 392 370 руб., сумму убытков в размере 475 834 руб. 76 коп.,  судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 20 364 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате стоимости  экспертизы в размере 80 000 руб. 
 
    Вернуть истцу  ИП Выдрину А.Н., из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 230 руб. 38 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.