Решение от 30 сентября 2013 года №А76-14936/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    30 сентября 2013 года                                                   Дело № А76-14936/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский автовокзал», г.Магнитогорска Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 665 от 17.07.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский автовокзал» (далее по тексту – ООО «Магнитогорский автовокзал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) о признании незаконным и отмене постановления №  665 от 17.07.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором города Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Запорожец А.С. (далее по тексту – ГУ МЧС России по Челябинской области, ответчик, административный орган).
 
    Заявитель свои требования мотивирует следующим. ООО «Магнитогорский автовокзал» привлечено к административной ответственности за размещение в подвальном помещении касс автовокзала.  Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89, на который ссылается административный орган, не подлежит применению, поскольку утратил силу с 01.01.2010. в связи с принятием СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ № 390 от 01.09.2009. Из пункта 1.1. СНиП 31-06-2009 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальными этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемых по СНиП 21-02. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в здании по ул.Вокзальная, 35 в г.Магнитогорске происходит реконструкция либо капитальный ремонт. Таким образом, государственный инспектор не предоставил надлежащих доказательств вины ООО «Магнитогорский автовокзал» в совершении административного правонарушения.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    Судом установлено, что определение от 01.08.2013. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 23.08.2013., от заявителя вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2013. по 01.07.2013. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 547 от 18.06.2013. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.19), вынесенного заместителем начальника ОНД № 2  по пожарному надзору Фоминой Л.Г., проведена проверка соблюдения ООО «Магнитогорский автовокзал» требований пожарной безопасности в здании по адресу: 455038, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, 35.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -       кассы автовокзала расположены в подвальном помещении (помещение № 2 по техническому паспорту: Литера А, инвентарный номер 75:438:002:00007990) здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, 35, чем нарушены требования п.1.8 прил.4* Строительных норм и правил РФ «Общественные здания и сооружения (СНиП 2.08.02-89*)», утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989.
 
    По факту выявленного нарушения ответчиком составлен акт проверки №  547 от 01.07.2013. (л.д.18-20).
 
    По результатам проверки 03.07.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора Общества составлен протокол № 665 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.22-23).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 665 от 17.07.2013. ООО «Магнитогорский автовокзал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.23-25).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    В соответствии с п.1.8 и Приложения № 4* Строительных норм и правил "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989., не допускается размещение касс автовокзала в подвальных помещениях общественных зданий.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 547 от 01.07.2013. (л.д.18), протоколом № 665 от 03.07.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.22-23), объяснением заместителя директора Мезенцева Д.Н. (л.д.26).
 
 
    Доводы заявителя о том, что нарушение вменяется Обществу неправомерно, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    В соответствии с п.1.8 Строительных норм и правил "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989., перечень помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольных и подвальных этажах, приведен в обязательном Приложении 4*. Проектирование общественных сооружений, размещаемых полностью или преимущественно в подземном пространстве, производится по специальным заданиям на проектирование.
 
    Согласно Приложению 4*, в указанный перечень кассы автовокзала не входят, а, следовательно, их размещение в подвальном этаже торгового центра не допускается.
 
    На основании приказа Минрегиона РФ № 390 от 01.09.2009., утверждена новая редакция СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", при этом, его название изменено на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".
 
    В силу п.4, п.5 приказа Минрегиона РФ № 390 от 01.09.2009., строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89.
 
    При этом, требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01 января 2010 года.
 
    Как следует из пояснений заместителя директора ООО «Магнитогорский автовокзал» Мезенцева Д.Н., отвечающего за соблюдение требований пожарной безопасности, Общество арендует подвальные помещения Торгового центра для размещения касс автовокзала с 2009 года. Поскольку здание Торгового центра эксплуатируется ранее 2010 года, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не подлежит применению, а нормы СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" применены административным органом правильно. 
 
    В нарушение п.1.8 и Приложения 4* Строительных норм и правил "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989., ООО «Магнитогорский автовокзал» разместило в подвальном помещении Торгового центра кассы автовокзала, в результате чего совершило административное правонарушение.     
 
 
    В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (ее коллективом, должностными лицами) всех зависящих от нее мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
 
    Вступая в правоотношения по управлению помещениями, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.  
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский автовокзал» о признании незаконным и отмене постановления № 665 от 17.07.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором города Магнитогорска и Верхнеуральского муниципального района по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Запорожец А.С., - отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).