Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А76-14929/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
30 октября 2013 г. Дело № А76-14929/2013
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Леонидовича, г.Челябинск, в размере 2 655 207 руб., предъявленное в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД», г. Челябинск (ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941), при участии в судебном заседании представителя кредитора Ляпиной Е.Г. по доверенности от 16.10.2013, конкурсного управляющего Зиминой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД», г. Челябинск (ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941, далее – общество «Урал-ЛТД», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162, сообщение № 66030128664.
В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Индивидуальный предприниматель Молчанов Андрей Леонидович, г.Челябинск (далее – предприниматель Молчанов А.Л., кредитор), 09.09.2013 представил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 655 207 руб. (вх. № 55348 от 09.09.2013, требование № 1).
В судебном заседании кредитор заявленное требование поддержал.
Конкурсный управляющий представил возражения в части задолженности по договорам уступки от 01.12.2012 и от 01.07.2013 (л.д. 101 т. 1).
Возражения относительно существа требования от иных лиц, указанных в п.2 ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2008, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем по письменной заявке заказчика (л.д. 11 т. 1).
Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, кредитор оказал услуги должнику в период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору от 14.01.2008 на общую сумму 1 588 336 руб. (л.д. 17-18 т. 1). Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевыми листами № 44, №54, № 58, № 62, № 67, № 68, договорами аренды грузового автомобиля от 14.02.2011 (а/м грузовой фургон) и от 25.08.2011 (а/м Скания), актами выполненных работ № 56 от 19.11.2011, № 72 от 21.12.2011, от 14.11.2012 (л.д. 12-14, 116-145 т.1).
Должником произведена частичная оплата услуг в сумме 850 000 руб. по платежным поручениям № 209 от 03.09.2012, № 78 от 18.04.2011, № 112 от 13.05.2011, № 142 от 17.06.2011 (л.д. 106-109 т. 1). Задолженность по договору от 14.01.2008 составила 738 336 руб. (л.д. 18 т. 1).
Между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, и прилегающей территории (л.д. 21).
Согласно актам выполненных работ от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 14.05.2011, от 30.05.2011, от 30.06.2011, от 30.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 28.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013, от 30.06.2013 (л.д. 24-59 т. 1), подписанным сторонами, кредитор оказал услуги на сумму 1 083 000 руб., которые должником не оплачены (л.д. 28-44). Факт оказания услуг дополнительно подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг по уборке помещений с Макаренко Т.Н. от 31.12.2010 и расходно-кассовыми ордерами на выплату ей вознаграждения № 20 от 11.06.2012, № 17 от 14.05.2012, № 13 от 09.04.2012, № 11 от 07.03.2012, № 7 от 10.02.2012, № 3 от 12.01.2012, № 44 от 09.12.2011, № 42 от 11.11.2011, № 40 от 07.10.2011, № 37 от 12.09.2011, № 35 от 12.08.2011, № 33 от 12.07.2011, № 29 от 13.06.2011, № 23 от 06.05.2011, № 19 от 11.04.2011, № 14 от 05.03.2011, № 6 от 11.02.2011 (л.д. 1-12 т.2).
Задолженность по договору от 01.06.2010 в размере 1 083 000 руб. должником погашена не была.
Кроме того, 05.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор» и предпринимателем Молчановым А.Л. заключен договор уступки, по которому к кредитору перешло право требования с должника задолженности в сумме 703 871 руб. по договору подряда от 05.08.2011 (л.д. 63 т. 1). Наличие задолженности подтверждено договором подряда от 05.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ по устройству входной группы нежилого помещения № 7 от 19.10.2011, актом сверки от 31.10.2011 (л.д. 65-66 т. 1, 13-24 т.2).
01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Вояж» и предпринимателем Молчановым А.Л. заключен договор уступки, по которому к кредитору перешло право требования с должника задолженности в сумме 100 000 руб. по договору оказания услуг по организации выездного семинара от 01.04.2012 (л.д. 67 т. 1).
01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТех» и предпринимателем Молчановым А.Л. заключен договор уступки, по которому к кредитору перешло право требования с должника задолженности в сумме 130 000 руб. по договору оказания услуг по системному сопровождению оргтехники и компьютерных сетей от 05.05.2012 (л.д. 71 т. 1).
Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по погашению задолженности в общей сумме 2 655 207 руб. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предприниматель Молчанов А.Л. исполнил взятые на себя обязательства по договорам от 14.01.2008 и от 01.06.2010 надлежащим образом, общество «Урал-ЛТД» задолженность по указанным договорам в общей сумме 1 821 336 руб. (738 336 руб. и 1 083 000 руб.) не оплатило.
Таким образом, требование кредитора в указанной части подлежит установлению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате заключения договоров цессии от 05.11.2011, от 01.12.2012 и от 01.07.2013 право требования передачи должником задолженности в размере 933 871 руб., в том числе 703 871 руб. по договору подряда от 05.08.2011, 100 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2012 и 130 000 руб. по договору оказания услуг от 05.05.2012, перешло к предпринимателю Молчанову А.Л.
Требование кредитора в части включения задолженности в сумме 703 871 руб. по договору подряда от 05.08.2011 арбитражный суд находит обоснованным, как подтвержденное достаточной совокупностью доказательств.
Между тем из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Арбитражный суд исходит из того, что приведенные разъяснения, хотя и затрагивают ситуацию, при которой требования кредитора основаны на передаче денежных средств, позволяют уяснить общие цель и смысл судебной проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.
Применительно к приведенным разъяснениям при проверке требования кредитора, основанного исключительно на договоре поставке и товарных накладных, следует исследовать и иные доказательства фактической поставки товара.
Акт № 7 от 14.07.2012 и акт сверки от 30.11.2012 к договору оказания услуг по организации выездного семинара от 01.04.2012 (л.д. 69-70 т. 1), а также акты от 30.12.2012, от 30.11.2011, от 30.10.2012, от 30.09.2012, от 30.08.2012, от 30.07.2012, от 30.06.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 и акты сверок от 31.12.2012 и от 30.06.2013 к договору оказания услуг по системному сопровождению оргтехники и компьютерных сетей от 05.05.2012 (л.д. 73-87 т. 1), представленные кредитором в качестве доказательств оказания услуг, не могут служить достаточным доказательством данного обстоятельства. Предприниматель Молчанов А.Л. не представил в материалы дела дополнительные документы, позволяющие установить факт оказания услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к убеждению о том, что факт оказания услуг по договорам от 01.04.2012 и от 05.05.2012 (кредитором не доказан, в связи с чем основания для включения требования предпринимателя Молчанова А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 230 000 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Леонидовича (ИНН 745201406702) в размере 2 525 207 руб. основной задолженности установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД».
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Леонидовича в оставшейся части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпис В.В. Бушуев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
