Решение от 13 июня 2013 года №А76-14927/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 июня 2013 г.                                                                                    г. Челябинск
 
    дело № А76-14927/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даренских Евгения Александровича, г. Челябинск, ОГРНИП 309475231700030, к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 1027403766830, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», ОГРН 1057424004054, Мамонтов О.В., о взыскании 1 066 887 руб. 93 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Корниенко М.В. – представителя на основании доверенности от 26.05.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт, 
 
    – Даренских Е.А., предъявлен паспорт,
 
    от ответчика – Скурихиной Л.А. – представителя на основании доверенности № 64 от 01.11.2012 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Даренских Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» о взыскании  задолженности в размере 1 054 932 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в размере 11 955 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 054 932 руб. 03 коп., ставки рефинансирования 8% за каждый день просрочки.
 
    Определением арбитражного суда от 22.10.2012  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ».
 
    Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонтов О.В.
 
    Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования в части начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности – просили взыскивать проценты, начиная с 27.03.2012 г. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.
 
    Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал доводы, изложенные им в отзыве, в которых указал, что акт выполненных работ № 1 сдачи-приемки работ услуг к договору № 2011-556у от 27.04.2011 г. не подписан со стороны ответчика, не содержит достоверной информации и не оформлен надлежащим образом. Прилагаемые заказы к акту № 1 от 24.01.2012 г. к договору № 20011-556у от 27.04.2011 г. датированы с 2008 г. и до августа 2011 г., в то время как Даренских Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 13.11.2009 г. Кроме того, срок действия договора № 2011-556у от 27.04.2011 г. определен с 27.04.2011 г. по 01.08.2011 г. Таким образом, в акт № 1 от 24.01.2012 г. истцом  включены заказы, которые не  относятся к данному договору. Составленные истцом реестры заказов, содержат не достоверную информацию - отсутствуют даты, когда фактически заказ был выполнен. Заказы, которые выписаны обществу с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» не относятся к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Представителем истца в судебном заседании представлены возражения на отзыв, в котором указал, что со сторон ответчика не поступило возражений относительно объемов, сроков и качества работ, таким образом, в то время как акт приемки содержит перечень работ, а также их объем, довод ответчика о том, что акт приемки оформлен ненадлежащим образом несостоятельны. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой подписать акт приемки, возражений к объему и качеству работ не имелось. Согласно представленным в материалы дела реестрам заказов между истцом и ответчиком работы выполнены в 2011 г., когда истец уже находился в статусе индивидуального предпринимателя. Противоречит материалам дела мнение ответчика об отсутствии в заказах даты выполнения работ. На заказах проставлена дата 2011 год, имеются также конкретные даты с указанием чисел исполнения заказа. Факт подтверждения получения заказов на выполненные работы подтверждены подписями главных энергетиков дивизионов – Рахимовым М.П., Калашниковым С.А., Смолиным С.В. в конце января 2012 г. В отзыве содержится указание на то, что сотрудники, перечисленные в реестрах являлись одновременно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК». Данное мнение является ошибочным, поскольку указанные в отзыве лица являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью«ЧТЗ Энергия» до 01.04.2011 г., после 01.04.2011 г. являются работниками общества с ограниченной ответственностью Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК». Таким образом, результат выполненных работ передавался и принимался работникам общества с ограниченной ответственностью Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК». Работы выполнялись для ответчика, данное обстоятельство подтверждается подписями работников общества с ограниченной ответственностью«Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на заказах.
 
    13.03.2013 г. в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором указано, что Мамонтов О.В. являлся не уполномоченным лицом подписывать акт выполненных работ, а подписывать акт выполненных работ по договору № 2011-556у от 24.01.2012 г. должен был Башкирцев О.А. – начальник отдела строительства и надзора, на основании доверенности № 13 от 30.12.2011 г. Подписи  Зиновьевой С.В., Казакевич С.Н., Мамонтова О.В, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства о принятии работ. Таким образом, ответчиком работы от истца по спорному акту не принимались и доказательств, подтверждающих подписание уполномоченным лицом ответчика акта выполненных работ № 1 от 24.01.2012 г. материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании 11.04.2013 г. представителем истца представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика, в которых пояснил, что Зиновьева С.В., Казакевич С.Н., Мамонтов О.В. являлись работниками общества «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК». Таким образом, полномочия указанных лиц на подписание акта приемки от 24.01.2012 г. должны оцениваться как явствующие из обстановки в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того,  перед выполнением работ, сторонами составлялся план ремонта электрических машин индивидуальным предпринимателем Даренских Е.А. в июле 2011 г., подписанный истцом и заместителем главного энергетика по эксплуатации электрического оборудования Бахаревым А.П. После выполнения работ был сформирован отчет по плану ремонта электрических машин индивидуальным предпринимателем Даренских Е.А. в июле 2011 г. Объем работ подтвержден Бахаревым А.П., о чем в отчете имеется соответствующее указание. Таким образом, такие действия сторон, свидетельствовали о намерениях к выполнению взаимных обязательств. Ссылка ответчика на то, что спорные работы были выполнены для третьего лица – общества «Энергия ЧТЗ» является необоснованной, противоречащей материалам дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании 11.06.2013 г. представителем ответчика представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором подтвердил доводы, изложенные ранее.
 
    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», третье лицо Мамонтов О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор № 2011-556у от 27.04.2011 г., подписанный между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту электрооборудования, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    -  стоимость выполнения работ определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.),
 
    - выполнение работ осуществляется исполнителем своими силами, материалами за счет своих  средств за вычетом лома меди (пункт 2.3.),
 
    - исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту электрооборудования работниками исполнителя, имеющими соответствующую квалификацию (пункт 3.1.),
 
    - договор вступает в силу  с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 г. (пункт 6.7.).
 
    В Приложении № 1 сторонами подписан Протокол согласования цены на ремонт электрооборудования для подразделений общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», срок действия с 01.04.2011 г.
 
    В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика, поступившее последнему 10.08.2011 г.: «На Ваше письмо № 110/691 от 28.07.2011 г. сообщаю, что индивидуальный предприниматель Даренских Е.А. согласен на расторжение договора № 2011-556у от 27.04.2011 г. с 01.08.2011 г.».
 
    Истцом, в обоснование факта выполнения для ответчика работ, в материалы дела представлен акт № 1 сдачи приемки работ (услуг) к договору № 2011-556уот от 27.04.2011 г., составленный 24.01.2012 г.,  подписанный истцом в графе «Исполнитель», графа «Заказчик ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - не оформлена и не подписана. При этом на данном акте имеются рукописные надписи и подписи, выполненные сотрудниками ответчика – Зиновьевой С.Л.: «Акт получен 05.03.2012 г. Количество двигателей в акте совпадает с количеством двигателей в заказах», Казакевич С.Н.: «Нет оснований для принятия акта выполненных работ», Мамонтова О.В.: «Работа выполнена в полном объеме», Тамбовцева: М.В.: «Примечание: заказы за июль 2011 г.». 
 
    Как следует из письма истца в адрес ответчика, полученного последним 24.01.2012 г. (вх. № 74), истец направил в его адрес акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.01.2012 г.; повторно – 12.03.2012 г. (вх. № 17/554, принято Башкирцевым О.А).
 
    Согласно представленным представителем ответчика копиям трудовых книжек:
 
    - Мамонтов О.В. 01.09.2011 г. принят в центр обеспечения энергоресурсами и назначен на должность директора центра общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», указанную должность занимал в спорный период,
 
    - Тамбовцев М.В. с 01.04.2011 г. по 15.06.2012 г. работал в центре обеспечения энергоресурсами заместителем директора центра по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»,
 
    - Зиновьева С.В. с 01.04.2011 г. по 01.07.2012 г. работала в центре обеспечения энергоресурсами ведущим инженером общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»,
- Казакевич С.Н. с 01.04.2011 г. по 01.07.2012 г. работала в центре обеспечения энергоресурсами начальником отдела общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК».
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, виза Казакович: «Нет оснований для принятия акта выполненных работ» поставлена в связи с истечением срока действия договора № 2011-556уот от 27.04.2011 г. – представитель ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации подписи от имени Мамонтова О.В. в акте № 1 от 24.01.2012 г. сдачи-приемки работ (услуг) к договору № 2011-556у от 27.04.2011 г., ходатайствовал о назначении по данному делу судебной экспертизы.
 
    Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением арбитражного суда от 25.12.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института  судебной экспертизы – «СТЭЛС», г. Челябинск. На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: «Кем, Мамонтовым О.В. или другим лицом выполнены текст: «Работа выполнена в полном объеме», подпись от имени Мамонтова О.В. в копии акта сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 24.01.2012 г.».
 
    07.02.2013 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что подпись от имени Мамонтова О.В., находящаяся слева от рукописной записи «Работа выполнена в полном объеме», в нижней центральной части последнего листа копии акта№ 1 сдачи приемки работ (услуг) к договору № 2011-556у от 27.04.2011 г. была выполнена самим Мамонтовым О.В., а не другим лицом.
 
    После ознакомления с заключением эксперта, представитель  ответчик заявил новый довод о том, что Мамонтов О.В. не имел полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ. Согласно Приказу № 91к от 01.09.2011 г. Мамонтова О.В. назначили на должность директора центра обеспечению энергоресурсами на контрактной основе, тогда как  подписывать акт выполненных работ по договору № 2011-556у от 27.04.2011 г. должен был Башкирцев О.А. – начальник отдела строительства и надзора на основании доверенности № 12 от 30.12.2011 г.
 
    Ответчику истцом для оплаты выставлена счет-фактура № 1 от 24.01.2012 г. на сумму 1 054 932 руб. 03 коп.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом так же представлены реестр заказов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» фактически выполненных работ с подписями работников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»; копии дефектных ведомостей; план ремонта электрических машин истцом в июле 2011 г. – подписанный сотрудником ответчика Бахаревым А.П., заместителем главного энергетика по эксплуатации электротехнического оборудования; отчет по плану ремонта электрических машин истца в июле 2011 г., подписанные так же сотрудниками ответчика – главными энергетиками: ДДД Смолиным С.В., ДИТ Лутаенко К.Н., ЛКД Калашниковым С.А., кроме того, имеется подпись Бахарева А.П. и выполненная им рукописная надпись: «Работы выполнены»; приказы, трудовые договоры работников, работодателем которых является индивидуальный предприниматель Даренских Е.А., которые выполняли работы по ремонту двигателей.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2012 г. с требованием погасить задолженность в размере 1 054 932 руб. 03 коп., пени в размере 11 955 руб. 90 коп. 
 
    Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию (исх. № 35/1981 от 02.05.2012 г.), в котором указал, что основанием для отказа оплаты выполненных работ явилось несвоевременное предъявление их к оплате.
 
    Отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчиком, в обоснование своих возражений, в материалы дела так же представлены:
 
    - приказы о приеме работников, указанных в реестре, представленного истцом, в общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», работавших по 31.03.2011 г.,
 
    - сведения о работе истца в обществе с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ»,
 
    - письмо истца в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ»,
 
    - сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с 13.11.2009 г.,
 
    - акт выполненных работ № 16, подписанный сторонами, от 29.06.2011 г.,
 
    - приказы ответчика от 16.05.2011 г. № 617к, № 849к от 28.07.2011 г., № 64к/1 от 26.08.2011 г. о перечне лиц, по структурным подразделениям, имеющих право на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера,
 
    - должностная инструкция директора центра обеспечения энергоресурсами общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» от 0.109.2011 г. № 46,
 
    - сведения о доступе истца на территорию общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» в период с 12.01.2012 г. по 22.03.2013 г. в сторонние организации, копии пропусков истца со списком въезда на территорию ответчика,
 
    - справка о том, что Кондратьев Н.Ф. с 02.10.2010 г. сотрудником ответчика не является, а так же копия о приеме, увольнении работника,
 
    - справка по расчету затраченного рабочего времени на ремонт электрооборудования, согласно акту № 1 от 24.01.2012 г., выписка из отраслевых нормативов времени,
 
    - акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 г. по 01.09.2011 г.,
 
    - доверенность общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» № 13 от 30.12.2011 г., сроком действия по 31.12.2012 г., на имя Башкирцева О.А., согласно которому Башкирцев имеет право, в том числе, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 3).
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Довод ответчика о том, что акт № 1 сдачи приемки работ (услуг) датирован 24.01.2012 г., а передан ответчику только 05.03.2012 г., в то время как работы по ремонту электрооборудования были выполнены в июле 2011 г. отклоняется судом в силу следующего.
 
    В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, на заказчике лежит обязанность принять результат выполненных подрядчиком работ.
 
    Истцом в материалы дела представлены письма, подтверждающие факт направления акта сдачи-приема работ № 1 от 24.01.2012 г. для его подписания в январе и марте 2012 г., при этом со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно объема, стоимости, сроков и качества выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4.1. договора № 2011-556у от 27.04.2011 г. приемка результата выполненных работ по количеству и качеству осуществляется на основании акта выполненных работ. В пункте 4.2. договора стороны установили, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю оформленный (подписанный и скрепленный печатью) акт выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные по его вине в выполненной работе недостатки.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, спорные работы выполнены истцом для ответчика в июле 2011 г., то есть в период действия договора – иного представителем ответчика не представлено.
 
    Статья 720 ГК РФ не содержит положений, препятствующим сторонам договора подписать акт о приемке выполненных работ после расторжения договора. Также положения данной нормы не содержат временных ограниченной по подписанию акта приемки. Кроме того, статья 720 ГК РФ не содержит положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных и переданных до его расторжения.
 
    В отзыве на исковое заявление содержится довод о том, что сотрудники, перечисленные в реестрах, являлись одновременно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЧТЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский транкторный завод-УРАЛТРАК». При этом арбитражный суд обращает внимание, что Петрыкин А.В., Лямкин В.Н., Кондратьев Н.Ф. являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» до 01.04.2011 г., после 01.04.2011 г. они являются (являлись) работниками ответчика.
 
    Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что спорный акт № 1 от 24.01.2012 г. подписан только сотрудниками ответчика, сведений о том, что работы выполнялись для иного лица, акт не содержит.
 
    Обстоятельство, на которое ответчик обращает внимание суда - что ответчик с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, значения для дела не имеет, поскольку, как указано выше, как установлено в судебном заседании, работы выполнены для ответчика в июле 2011 г., результат работ передан ответчику в 2012 г., то есть после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 г. по 01.09.2011 г., согласно которому сальдо в пользу ответчика, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку счет-фактура на спорную сумму в нем не указана.
 
    Так же, по мнению арбитражного суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору сведения, представленные ответчиком, о доступе истца на территорию общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» в период с 12.01.2012 г. по 22.03.2013 г. в сторонние организации, копии пропусков истца со списком въезда на территорию ответчика, а так же письмо истца в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» - истец не отрицал факт подрядных отношений с указанным лицом, при этом в данном письме сведения о задолженности в заявленном истцом размере не содержатся.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что лица, подписавшие акт № 1 от 24.01.2012 г. не имели право на его подписания, то арбитражный суд обращает внимание, что ответчик, подтверждая данный довод, представил в материалы дела приказы о перечне лиц, по структурным подразделениям, имеющих право на подписание счетов-фактур, а не актов выполненных работ. При этом довод о том, что истцу было известно о том, что данный акт полномочен подписывать исключительно Башкирцев О.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не подтвержден.
 
    Довод ответчика об отсутствии у Мамонтова О.В. полномочий на приемку работ оценены и так же отклоняются судом. Из должностной инструкции директора центра обеспечения энергоресурсами общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» следует, что Мамонтов О.В., как начальник центра обеспечения энергоресурсами, являлся именно тем лицом, который вправе был контролировать, в том числе, качественное выполнение ремонтов и технического обслуживания (пункт 3.2. инструкции). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Кроме того, спорный акт содержит подписи лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени ответчика. При этом доказательства свидетельствующие о том, что оформление данными лицами спорных документов осуществлено вопреки воле ответчика, им не представлены. Таким образом, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали.
 
    Поскольку ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, которые до настоящего времени не оплачены, с ответчика в пользу истца подлежит о взысканию задолженность в размере 1 054 932 руб. 03 коп.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).
 
    Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 11 955 руб. 90 коп. (за период с 06.02.2012 г. по 26.03.2012 г.) - указанный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку ответчиком не верно подсчитано количество дней просрочки, в связи с чем расчет произведен судом самостоятельно: 1 054 932 руб. 03 коп. (сумма задолженности) х 50 дней (количество дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату предъявлении иска в арбитражный суд)/360 дней = 11 721 руб. 47 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в размере 11 721 руб. 47 коп.,  а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8 % с суммы основного долга 1 054 932 руб. 03 коп., подлежащие начислению по следующей формуле: 1 054 932 руб. 03 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 27.03.2012 * 8% / 360 дней.
 
    Истец, при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину в размере 23 668 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером № СБ8597/0273 от 09.07.2012 г.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, а именно в размере 23 663 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, ответчиком по данному делу понесены судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. – указанные расходы так же подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 3 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу  индивидуального предпринимателя Даренских Евгения Александровича задолженность в размере 1 054 932 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в размере 11 721 руб. 47 коп.,  судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 663 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу  индивидуального предпринимателя Даренских Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8 % с суммы основного долга 1 054 932 руб. 03 коп., подлежащие начислению по следующей формуле: 1 054 932 руб. 03 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 27.03.2012 * 8% / 360 дней.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.