Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-14919/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-14919/2013
31 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Промстрой», г. Курган,
к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-УНИСТРОЙ», г. Челябинск,
овзыскании 1 161 694 руб. 47 коп,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промстрой», г. Курган (далее – истец, ОАО «Промстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-УНИСТРОЙ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УРАЛ-УНИСТРОЙ»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 157 379 руб. 30 коп.(л.д.4-6).
Определением от 19.09.2013 судебное заседание было отложено на 25.10.2013.
19.09.2013 от истца в суд поступило заявление об увеличении суммы заявленных требований (л.д.120). Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 161 694 руб. 47 коп.
Судом увеличение суммы заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.129-131) подтверждается получение истцом определения суда от 19.09.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 19.09.2013 о дате и времени судебного заседания возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.134) при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.108-111).
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО «Промстрой» отгрузило в адрес ООО «УРАЛ-УНИСТРОЙ» товар на общую сумму 1 161 694 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными №2200 от 06.10.2011 г. на сумму 21 824,06 руб., №2202 от 07.10.2011 г. на сумму 103 064,84 руб., №2227 от 13.10.2011 г. на сумму 9 935,79 руб.,№2228 от 13.10.2011 г. на сумму 3 933 руб.,№2226 от 13.10.2011 г. на сумму 1 357 руб., №2299 от 14.10.2011 г. на сумму 3072,52 руб.,№2302 от 14.10.2011 г. на сумму 3392,50 руб., №2543 от 15.11.2011 г. на сумму 3 450 руб., №2301 от 17.10.2011 г. на сумму 6 785 руб., №2283 от 19.10.2011 г. на сумму 506 руб., №2289 от 20.10.2011 г. на сумму 26 658, 15 руб., №2308 от 24.10.2011 г. на сумму 13 524, 59 руб., №2329 от 24.10.2011 г. на сумму 9 879, 78 руб., №2316 от 24.10.2011 г. на сумму 534, 75 руб., №2317 от 25.10.2011 г. на сумму 15 246, 75 руб., №2339 от 26.10.2011 г. на сумму 142 804, 66 руб., №2318 от 27.10.2011 г. на сумму 566, 40 руб., №2401 от 27.10.2011 г. на сумму 36 868, 52 руб., №2385 от 31.10.2011 г. на сумму 10 027, 45 руб., №2383 от 31.10.2011 г. на сумму 7 737, 72 руб., №2351 от 31.10.2011 г. на сумму 156 621, 53 руб., №2341 от 31.10.2011 г. на сумму 7 727, 66 руб., №2432 от 01.11.2011 г. на сумму 6 520, 33 руб., №2621 от 01.11.2011 г. на сумму 2 046, 49 руб., №2439 от 03.11.2011 г. на сумму 1 863,33 руб., №2606 от 03.11.2011 г. на сумму 4 772, 22 руб., №2611 от 03.11.2011 г. на сумму 24 463, 76 руб., №2687 от 07.11.2011 г. на сумму 507 756, 21 руб., №2610 от 08.11.2011 г. на сумму 25 898, 64 руб., №2633 от 30.11.2011 г. на сумму 2 851, 82 руб. (л.д.16-62, 121-125).
В накладных указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.
Товар был получен Покупателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя в товарных накладных в графе «Груз принял», заверенные оттиском печати организации. Сведений о наличии претензий и рекламаций по качеству и количеству продукции в материалах дела не имеется.
На оплату продукции истцом выставлены счета-фактуры № 2560 от 06.10.2011, № 2584 от 07.10.2011, № 2610 от 13.10.2011, № 2611 от 13.10.2011, № 2608 от 13.10.2011, № 2713 от 14.10.2011, № 2710 от 14.10.2011, № 3005 от 15.11.2011, № 2609 от 17.10.2011, № 2614 от 19.10.2011, № 2612 от 20.10.2011, № 2696 от 24.10.2011, № 2812 от 24.10.2011, № 2694 от 24.10.2011, № 2695 от 25.10.2011, № 2814 от 26.10.2011, № 2703 от 27.10.2011, № 2820 от 27.10.2011, № 2806 от 31.10.2011, № 2789 от 31.10.2011, № 2838 от 31.10.2011, № 2815 от 31.10.2011, № 3123 от 01.11.2011, № 2915 от 03.11.2011, № 3044 от 03.11.2011, № 3041 от 03.11.2011, № 3142 от 07.11.2011, № 3040 от 08.11.2011, № 3046 от 30.11.2011 (л.д.63-90).
ОАО «Промстрой» направило в адрес ответчика претензию исх. № от 29.04.2013 (л.д.14).Однако в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не была произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 161 694 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, суд расценивает поставку товара по данным накладным как совокупность разовых сделок купли-продажи.
В силу требований ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).
Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными).
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 161 694 руб. 47 коп. При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-УНИСТРОЙ», г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Промстрой», г. Курган, задолженность в сумме 1 161 694 руб. 47 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-УНИСТРОЙ», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 616 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
