Решение от 22 октября 2013 года №А76-14913/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-14913/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика», ОГРН 1067449046763, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Александра Сергеевича, Гончарова Сергея Анатольевича, Мазеева Василия Минголиевича, о взыскании 79 782 руб. 31 коп.,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика», ОГРН 1067449046763, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО СП «Динамика»), 29.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в размере 87 782 руб. 31 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 511 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров Александр Сергеевич, Гончаров Сергей Анатольевич, Мазеев Василий Минголиевич (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Ходатайством, поступившим через отдел делопроизводства арбитражного суда, истец просил принять уменьшение исковых требований и взыскать страховое возмещение в сумме 79 782 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Истец обратился с иском о возмещении не выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки в связи с произошедшим 27.02.2013 ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-7, гос.номер Н 209 ОР 174, принадлежащего истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.02.2013 в 03 час. 30 мин. в г. Челябинске по ул. Генерала Мартынова, 3 произошло ДТП. В данном ДТП участвовали Гончаров А.С., управлявший транспортным средством Hyundai Accent, гос.номер М 360 АУ 174, и Мазеев В.М., управлявший транспортным средством Mazda СХ-7, гос.номер Н 209 ОР 174 (л.д.13).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 07.03.2013 № 74 ЕЕ 634317 установлена вина Гончарова А.С. в совершении указанного ДТП (л.д.14).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ООО «Оценочная компания «Компромисс», между которыми был заключен договор от 21.03.2013 № ОК-634.03/13 на оценку автомототранспортных средств (л.д.32).
 
    Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг ООО «Оценочная компания «Компромисс» определяется по прайс-листу исполнителя (л.д.32).
 
    На основании справки ООО «Оценочная компания «Компромисс» услуги последнего определены в размере 8 000 руб. (л.д.16).
 
    Согласно заключению об оценке от 21.03.2013 № ОК-634.03/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7, гос.номер Н 209 ОР 174, определена в размере 108 260 руб. 94 коп., а величина утраты товарной стоимости в размере 12 536 руб. 06 коп. (л.д.15-58).
 
    По платежному поручению от 25.04.2013 № 290 истец перечислил ООО «Оценочная компания «Компромисс» 8 000 руб. за составление заключения об оценке по договору от 21.03.2013 № ОК-634.03/13 (л.д.59).
 
    Актом о страховом случае от 19.03.2013 № 114495-510 ответчик признал ДТП, произошедшее 27.02.2013, страховым случаем и установил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 40 217 руб. 69 коп. (л.д.60-61).
 
    Размер подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения определен истцом в размере 79 782 руб. 31 коп. (л.д.6-7).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ЗАО СП «Динамика» подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda СХ-7, гос.номер Н 209 ОР 174, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0179618042).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 21.03.2013 № ОК-634.03/13, составленного ООО «Оценочная компания «Компромисс», с учетом износа деталей автомобиля составила 108 260 руб. 94 коп., а величина утраты товарной стоимости в размере 12 536 руб. 06 коп., всего 120 797 руб. (л.д.15-58).
 
    Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 8 000 руб. (л.д.59).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Доказательств чрезмерности затрат, отраженных в заключении от 21.03.2013 № ОК-634.03/13, выполненном ООО «Оценочная компания «Компромисс», по восстановлению поврежденного транспортного средства либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 40 217 руб. 69 коп. (л.д.6-7, 60-61).
 
    Из положений п.п. 2.1 и 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») следует, что в размер страховой выплаты, определяемой по правилам указанной статьи, также входит в возмещение страховщиком расходов выгодоприобретателя (страхователя) по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, суд делает вывод, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 79 782 руб. 31 коп. (120 000 лимит ответственности страховщика – 40 217 руб. 69 коп. частичное возмещение).
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 79 782 руб. 31 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательства несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 12.06.2013 (далее - договор), заключенный между Ерекеновым Т.А. (исполнитель) и ООО ЗАО СП «Динамика» (доверитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать закзчику юридическую помощь по делу о ДТП, произошедшем 27.02.2013 с автомобилем MazdaСХ-7, гос. номер Н 209 ОР 174 (л.д. 62).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления и направление его в суд, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 12.06.2013 истцом переданы Ерекенову Т.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 12.06.2013 (л.д. 63).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежным поручениям от 15.07.2013 № 457, от 08.08.2013 № 510 уплачена государственная пошлина в размере 3 511 руб. 29 коп. (л.д.10, 122).
 
    При цене иска 79 782 руб. 31 коп. уплате в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 191 руб. 29 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 191 руб. 29 коп., государственная пошлина в сумме 320 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 79 782 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Сервисное предприятие «Динамика», г. Челябинск из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 320 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.