Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14903/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 сентября 2013 года Дело № А76-14903/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г.Челябинск
о взыскании задолженности в размере 647 159 руб. 35 коп.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего должника Пескова Бориса Александровича
при участи в судебном заседании:
представителя истца – Гросс О.В. по доверенности от 20.03.2013, паспорт,
временного управляющего – Пескова Б.А., паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – ООО ЭЭС «Союзанрокомплект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – ООО «Союзагрокомплект-1») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 01-ус от 28.01.2011 в размере 841 205 руб. 77 коп., из которых 477 419 руб. 35 коп. – основной долг, 363 786 руб. 42 коп. – пени.
В предварительном судебном заседании 26.08.2013 по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) требований до 647 159 руб. 35 коп., в том числе, 477 419 руб. 35 коп. – основной долг, 169 740 руб. – пени.
Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение исковых требований (протокол судебного заседания от 26.08.2013, определение суда от 26.03.2013 (л.д. 51-53).
Представитель истца на удовлетворении требований (с учетом принятых уменьшений) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в части основного долга возражений не представил, в части размера пени представил контррасчет (л.д. 42-44).
Третье лицо в судебном заседании 30.09.2013 против удовлетворения иска не возражал
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО ЭЭС «Союзанрокомплект» (исполнитель) и ООО «Союзанрокомплект-1» (заказчик) 28.01.2011 был подписан договор №01-ус, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику обслуживание сетей связи в нежилом здании Рынок строительных материалов (многофункциональное здание) литера Л, расположенного по адресу г.Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж (л.д. 11).
Согласно п. 2.1.2 и 2.2.1 договора исполнитель обязан выставлять счета за пользование услугами в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязан вносить оплату за предоставленные услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата услуг должна производиться ежемесячно на расчетный счет исполнителя по выставленным счетам, в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга (п.3.3, 3.5 Договора).
Выполняя принятые по договору № 01-ус обязательства ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» оказывало ООО «Союзагрокомплект-1» услуги по обслуживанию сетей связи, выставляя по итогам счета на оплату.
Оригиналы выставленных счетов вручались лично конкурсному управляющему ООО «Союзагрокомплект-1», поскольку за период взыскания долга ответчик находился в банкротстве, о чем свидетельствуют отметки о получении документов на представленных в материалы дела копиях сопроводительных писем и почтовые уведомления с отметкой о принятии (л.д. 78-121).
В установленные сроки счета оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Союзагрокомплект-1» основной задолженности по договору на оказание услуг в размере 477 419 руб. 35 коп. – основной долг, 169 740 руб. – пени. (с учетом принятых уменьшений).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Договором № 01-ус, подписанным сторонами, установлено, что стоимость обслуживания сетей связи заказчика – 20 000 руб. в месяц, оплата услуг междугородней и международной связи производится по тарифам ОАО «Ростелеком», а услуги внутризонной связи – по тарифам ОАО «Уралсвязьинформ» (п.3.1,3.2 Договора), что не противоречит Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 477 419 руб. 35 коп. истцом представлены счета, выставленные ответчику и врученные его представителю (л.д. 78-121).
Относительно требования истца о взыскании с ООО «Союзагрокомплект-1» пени в сумме 169 740 руб. суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.5 договора № 01-ус в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.
Истцом в обоснование суммы заявленной пени представлен расчет, согласно которому период просрочки за каждый месяц исчисляется с 01.07.2011 по 31.07.2013 (л.д. 5).
Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени за период с 26.07.2011 по 25.07.2013 составила 169 740 руб. (л.д. 43).
В судебном заседании истец и третье лицо с представленным ответчиком расчетом пени согласились.
Суд, проверив расчеты истца и ответчика, полагает верным расчет ответчика.
За рассмотрение арбитражным судом заявления согласно действующему законодательству подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном законодательством о налогах и сборах.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на банковских счетах денежных средств, которое определением суда от 05.08.2013 удовлетворено – истцу предоставлена отсрочка (л.д.1-4).
При цене иска 647 159 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 943 руб. 19 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 15 943 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН 1027402545114, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН 1077448013576, основной долг в сумме 477 419 руб. 35 коп., пени в сумме 169 740 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН 1027402545114 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 943 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Калина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru
