Решение от 07 октября 2013 года №А76-14902/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                         
 
    07 октября 2013 года                                                 Дело № А76-14902/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  07 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности в размере 1 931 025 руб. 90 коп.
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего должника Пескова Бориса Александровича
 
    при участи в судебном заседании:
 
    представителя истца – Гросс О.В. по доверенности от 20.03.2013, паспорт,
 
    временного управляющего – Пескова Б.А., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – ООО ЭЭС «Союзанрокомплект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – ООО «Союзагрокомплект-1») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 025 руб. 90 коп.
 
    Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-7).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска не возражал (л.д. 67).
 
    Третье лицо в судебном заседании 30.09.2013 представило письменный отзыв и контррасчет (л.д. 96-97).
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 по делу N 11-2119/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» взыскано 40 637 204 руб. 68 коп.
 
    Во исполнение определения судебной коллегии на расчетный счет истца перечислены денежные средства 37 870 627 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 27-49).
 
    Сумма задолженности в размере 2 766 577 руб. 04 коп. до настоящего времени не погашена.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства, в предмет доказывания по данному делу входит: размер задолженности и период просрочки неисполнения денежных обязательств.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 23 указанного постановления N 13/14, с учетом обстоятельств дела, проценты подлежат взысканию с 21.05.2012, то есть с момента вступления в законную силу определения суда по делу N 11-2119/2012 (л.д. 20).
 
 
    Представленные расчеты истцом и третьим лицом проверены судом и признаны подлежащими корректировке.
 
    Расчет, представленный истцом, подлежит корректировке в части применения ставки рефинансирования, поскольку в период с 21.05.2012  по 13.09.2012 действовала ставка 8 %, а не 8,25 %, как это указано в расчете истца (л.д. 6).
 
    Расчет, представленный третьим лицом, подлежит корректировке в части указания периодов с 11.09.12 по 13.09.12 по ставке 8 % в сумме 17 442 руб. 72 коп., с 11.09.12 по 19.09.12 по ставке 8,25 % в сумме 53 963 руб. 43 коп. Период с 11.09.12 по 19.09.12 верно отразить с 14.09.12 по 19.09.12, учитывая предыдущий период, что составит сумму процентов 35 975 руб. 62 коп. (л.д. 97).
 
    Принимая во внимание недостатки в расчетах истца и третьего лица, согласно расчету суда сумма процентов, начисленных с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N 11-2119/2012 и до даты подачи искового заявления  в арбитражный суд 01.08.2013, составила 1 907 868 руб. 44 коп.
 
    За рассмотрение арбитражным судом заявления согласно действующему законодательству подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на банковских счетах денежных средств, которое определением суда от 05.08.2013 удовлетворено – истцу предоставлена отсрочка (л.д.1-4).
 
    При цене иска 1 907 868 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  32 078 руб. 68 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 32 078 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН 1027402545114, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН 1077448013576, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 868 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН 1027402545114 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 078 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Калина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru