Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А76-1490/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
13 июня 2013 г. Дело № А76-1490/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, в лице Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску, к индивидуальному предпринимателю Боякову Артему Анатольевичу, о взыскании 8 556 руб. 06 коп.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны при ГУВД Челябинской области, ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, (далее – истец, ФГКУ УВО), 01.02.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боякову Артему Анатольевичу, ОГРН 304744825800060, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Бояков А.А.), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране в размере 8 556руб. 05 коп. (л.д. 5-6).
Определением суда от 05.02.2013 (л.д. 55-59) исковое заявление от 01.02.2013 было оставлено без движения сроком устранения недостатков до 05.03.2013.
По ходатайству истца от 27.02.2013 (л.д. 60, 62) срок оставления искового заявления без движения был продлен до 05.04.2013 определением суда от 05.03.2013 (л.д. 63-65).
Заявлением от 14.03.2013 (л.д. 66) недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.
Определением суда от 14.03.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 04.04.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 25.04.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 68-73).
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Отделом вневедомственной охраны при УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (охрана) и ИП Бояковым Артемом Анатольевичем (хозорган) был заключен договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае нападения № 586 от 01.01.2008 (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 1.1 договора охрана принимает на себя обязательства по контролю состояния средств тревожной сигнализации, установленных в здании, сооружении, помещении, указанных в приложении к договору и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Контроль состояния средств тревожной сигнализации объекта заключается в централизованном наблюдении с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. Хозорган обязуется своевременно производить оплату за услуги охраны (п. 1.3 договора).
В соответствии с условиями договора под охраной находился объект «магазин «Дом Линолеума», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.
В соответствии с приложением к договору (л.д. 17) стоимость услуг по охране данного объекта составила 5 511 руб. 50 коп. в месяц, всего за 2009 год составила 66 138 руб. с определенной платой за каждый месяц 2008 года.
Согласно п. 6.1 оплата за охрану согласно приложения к договору производится на основании счета, счетов-фактур, охраны и актов выполненных работ ежемесячно платежными поручениями хозоргана, сдаваемыми в банк, наличными до 15 числа текущего месяца вне зависимости от фактического времени нахождения объекта под охраной – наблюдением с помощью пункта центрального наблюдения (далее – ПЦН).
Договор подписан сторонами и скреплен печатями организации исполнителя и заказчика.
За период обслуживания с января 2009 по октябрь 2009 года услуги, оказываемые истцом, ответчиком оплачены не были. Сумма долга ответчика, на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 8 556 руб. 06 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком услуг истца в феврале 2009 года в размере 10 000, в апреле 2009 года в размере 5 073 руб. 60 коп., в мае 2009 года в размере 10 000 руб., в июне 2009 года в размере 6 000 руб., в июле 2009 года в размере 8 000 руб., в декабре 2009 года в размере 10 000 руб., а также с учетом долга на начало 2009 года в размере 4 356 руб. 86 коп. (5 617,20+5 073,60+3 805,20+5 436+5 617,20+5 436+5 617,20+ 5 617,20-10 000-5 073,30-10 000-6 000-8 000-10 000).
Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 5-586-09091, № 5-586-10091 (л.д. 18-19), счетами № 5-586-09091 от 30.09.2009 на сумму 5 436 руб., № 5-586-10091 от 16.10.2009 на сумму 5 617 руб. 20 коп. (л.д. 20-21), актом сверки задолженности по договору (л.д. 24).
Использование ответчиком услуг охраны в спорный период подтверждается также детализацией из журнала учета снятия-постановки (л.д. 22-23).
Претензией (л.д. 25), направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги охраны в размере 8 556 руб. 06 коп.
В связи с тем, что претензию истца ответчик оставил без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты услуг истца или доказательств, подтверждающих отказ от услуг, не представил.
Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания задолженности по оплате охранных услуг в заявленном истцом размере 8 556 руб. 06 коп.
Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 14.03.2013 (л.д. 1-4) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.
Исходя из цены иска 8 556 руб. 06 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боякова Артема Анатольевича, ОГРН 304744825800060, г. Челябинск, в пользу федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД Челябинской области, ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, сумму задолженности по оплате услуг по охране в размере 8 556 руб. 06 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боякова Артема Анатольевича, ОГРН 304744825800060, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
